Дело № 2-1181/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001305-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

14 ноября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ АСГО «Управление жизнеобеспечением», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный знак №, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно двигаясь по <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, автомобиль попал в вынужденную колею образовавшуюся на дорожном покрытии в результате чего, истцом было потеряно управление автомобилем, в последствии автомобиль выбросило из полосы движения в сторону полосы встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> государственный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: бампер передний, антенна, решетка радиатора, крыло левое переднее, дневной ходовой огонь левый, подкрылок колеса левый, лобовое стекло, балка бампера, фара противотуманная, радиатор. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается осмотром ТС от <дата>, Определением <адрес> от <дата>, экспертным заключением оценщика № от <дата>.

Согласно экспертному заключению оценщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 199853 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 6500 руб.

Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия - колея на проезжай части. Данный участок дороги находится в обслуживании МБУ «Управления жизнеобеспечения».

Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу ФИО1

В результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия по <адрес>, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне колеи, а также в результате ненадлежащего устранения снега и зимней скользкости истцом было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб имуществу истца.

Истцом также были понесены расходы на подготовку настоящего искового заявления, а также консультации и осмотр транспортного средства в присутствии юриста и составления претензии в размере 10000 руб., в соответствии с заключенным договором оказания услуг от <дата>.

Просил взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управления жизнеобеспечения» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, в размере 199853 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6500 руб.; расходы на юриста в размере 17000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением», ФИО2, третьи лица администрация Анжеро-Судженского городского округа, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчиком МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от <дата> №ст. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 указанного государственного стандарта на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. - не более двух суток при наличии колеи глубиной более 3 см и отдельных возвышений и углублений (неровностей) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м; не более 6 суток при наличии рыхлого свежевыпавшего снега на УСП толщиной более 8 см.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником автомобиля <...>», <...>, VIN №, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 33).

<дата> в 13 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> государственный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.37).

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортных средств (л.д. 37).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.38).

Согласно экспертному заключению № от <дата> частнопрактикующего оценщика <...> величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 199853 руб. (л.д. 14-36).

Истец направил ответчику претензию с просьбой возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договором № от <дата>, срок действия которого пролонгирован по <дата> дополнительным соглашением от <дата> (л.д.70). Комитетом по управлению муниципальным имуществом передано МБУ «Управление жизнеобеспечения» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги (л.д.48-60).

В соответствии с п 3.1 указанного договора ответчик обязался производить за счет собственных средств ремонт текущий и в случае необходимости капитальный, реконструкцию и восстановление имущества, переданного по настоящему договору; не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества.

Контрактом № от <дата>, заключенным между МБУ «Управление жизнеобеспечения» и ИП ФИО2, обязанности по выполнению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Южного и Восточного районов возложены на последнего. Соглашением от <дата> контракт № от <дата> расторгнут (л.д. 71-86).

Из ответа Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> следует, что МБУ «Управление жизнеобеспечения» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось (л.д.42).

По информации администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> акт о недостатках дорожного покрытия на участке дороги <адрес> в адрес администрации Анжеро-Судженского городского суда не поступал (л.д.65).

Согласно представленной информации из ЕДЦС Анжеро-Судженского городского округа от <дата> - днем <дата> на территории Кемеровской области переменная облачность, преимущественно без осадков, местами изморозь, на дорогах местами гололедица. Температура воздуха днем -2, +3, местами до +8, ветер юго-западный (л.д.70).

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные доказательства в совокупности с учетом положений законодательства, суд исходит из того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП не имеется. Отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по выполнению обязательств по содержанию участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Каких-либо доказательств подтверждения доводов истца о нарушении ответчиками требований ГОСТ Р 50597-2017 к состоянию дороги, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечением», ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы суд через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21.11.2023.