Дело ...

16RS0050-01-2022-008357-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания Д.М. Саидове, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккерманн цемент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано следующее.

... между ООО«Аккерманн цемент» и ФИО3 заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Аккерманн цемент» за исполнение ООО «Возрождение» обязательств, возникших из договора поставки от ... года №....

Поставленный ипринятый товар в полном объеме оплачен не был, чем нарушены условиядоговора.

В производстве Новотроицкого городского суда Оренбургской области находилось гражданское дело №2-1840/2021 по иску ООО «Аккерманн Цемент» к ООО «Возрождение», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору поставки.Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года №2-1840/2021 исковые требования ООО «Аккерманн Цемент» удовлетворены, с ООО «Возрождение», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Аккерманн Цемент взыскана задолженность по договору поставки от ... года №... в сумме 36 290088, 81 руб., неустойка в сумме 4 336 618 руб. по состоянию на ... года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с ... года является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «Аккерманн цемент» указывает, чтоданные факты могут свидетельствовать о наличии доверительных, предпринимательских или родственных отношений между ФИО4, ФИО3, ФИО2.Предположительно ФИО2 и ФИО3 являются родственниками (супругами).

Указывается, что в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации отчужденное имуществоЖ.Ю. Карповойпо безвозмездным сделкам являлось общим совместно нажитым имуществом с поручителем - должником ФИО3, что свидетельствует об отчуждении имущества поручителя перед ООО «Аккерманн Цемент».

ООО «Аккерманн цемент» указывает, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, денежные средства в размере 40 626 706, 92 руб. на расчетный счет ООО «Аккерманн цемент» не поступили.

Контролирующее ООО «Возрождение» лицо - руководитель (единственный учредитель)ФИО5 мер, направленных на погашение задолженности не предприняла, напротив, совершило действия по выводу имущества, которые оспариваются заявителем.

... года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи помещения с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ....Предположительно ФИО1 является сыномФИО2.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08. февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

ООО «Аккерманн цемент» указывает, что ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять обязательства контролируемого ею юридического лица и создала ситуацию, при которой общество не смогло отвечать по обязательствам перед кредиторами.Совершенные ФИО2 действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания (в случае привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение»), что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывается, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный договор купли-продажи от ... года имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует об отсутствии у должника действительного намерения продать это имущество.

Руководствуясь изложенным, истец ООО «Аккерманн цемент» просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ... года, заключенный междуФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделкипрекратив право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... возникшее на основании договора купли-продажи от ... года, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 от ... года№ ..., восстановить в Едином государственном реестре недвижимостизапись о праве собственности ФИО2 на помещение № ... от ... года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аккерманн цемент», ФИО6 исковые требования поддержал. Основания иска дополнил следующим.

Согласно ответу, поступившему из Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан от ... года № ... ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками, а именно мать и сын.Согласно сведениям, имеющимся в реестровом деле поступившем из Управления Росреестра по Республике Татарстан ... года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....В пункте 3 договора купли-продажи указано, что цена продаваемой квартиры составляет 14 700 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора.Вместе с тем, доказательства оплаты ФИО3 покупаемой квартиры в реестровом деле отсутствуют. Доказательства финансовой состоятельности ФИО3 в материалы дела не представлены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных закономслучаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из материалов дела усматривается, ... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № ... о переходе права собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ... с кадастровым номером: ... по договору купли продажи от ... года заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 ценою 14700000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании указанного договора недействительным по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделки, ООО «Аккерманн цемент» указывает, что ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять обязательства контролируемого ею юридического лица и создала ситуацию, при которой общество не смогло отвечать по обязательствам перед кредиторами. Совершенные ФИО2 действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества от взыскания, что затрагивает права истца и влечет недействительность такой сделки с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действия, направленных на создание правовых последствий соответствующей сделки. Все существенные условия договора сторонами согласованы, выражена воля сторон. Запретов или ограничений на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не имелось. Являясь собственником имущества, ФИО2 была вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Доказательства свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали иные цели и действия сторон не были направлены на достижение того результата, который следовал из данной сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО2, ФИО1 сторонами договора поставки от ... года № ... и поручительств заключенных с ООО «Аккерманн Цемент» не являются, неисполненных обязательств перед ООО «Аккерманн Цемент» не имеют.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 заведомо не намеревалась исполнять обязательства контролируемого ею юридического лица и создала ситуацию, при которой общество не смогло отвечать по обязательствам перед кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор устанавливающий указанные обстоятельства не представлен, судебное постановление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Возрождение» в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли продажи жилого помещения от 29 июля 2021 года недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной по основанию мнимости, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин