Судья Головачёва Н.В. Дело № 2-583/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8631/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Данное столкновение было оформлено путем составления Европротокола без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД с использованием программного обеспечения, посредством которого ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого был получен отказ в выплате, в связи с тем, что полученные повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией, но также получила отказ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований отказано в полном объеме. С данным решением истец не согласна.

В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 528 300 руб., стоимость годных остатков – 115 500 руб. Таким образом, размер ущерба 412 800 руб., однако ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, поданной её представителем ФИО2, содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Автор жалобы отмечает, что экспертом было установлено образование повреждений автомобиля истца при контактировании с автомобилем ответчика, но при иных обстоятельствах. В извещении о ДТП нет подробной информации о движении транспортного средства истца, что, в свою очередь, ставит под сомнение картину ДТП, обрисованную экспертом.

Считает, судом не были выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, указанные в статье 148 ГПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, условием возложения на страховщика ответственности за причиненный вред является наступление страхового случая, соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (том 1, л.д.53-54).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО4 указала, что двигалась прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и резко справа от неё со двора выехала машина, произошло ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.55-56).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (том 1, л.д.113).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы (том 1, л.д.51-52).

В этот же день транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было осмотрено ответчиком и составлен акт осмотра (том 1, л.д.167-168), после чего составлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, могли быть образованы в результате многократного контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах. Повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, не установлено. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.169-179).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Сервис М» (том 1, л.д.180).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 865 200 руб. 71 коп., с учетом износа – 454 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 528 300 руб., стоимость годных остатков – 115 500 руб., величина ущерба, причиненного в результате ДТП – 412 800 руб. (том 1, л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (том 1, л.д.12).

Ответчиком отказано в удовлетворении данной претензии путем направления ответа (том 1, л.д.13), в котором страховщик сослался на ранее проведенное экспертное исследование ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ВОСМ» (том 1, л.д.135-137).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела по запросу суда финансовым уполномоченным представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВОСМ» ФИО5, согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <данные изъяты>, при контактировании с автомобилем Ниссан были образованы повреждения – дверь передняя правая (нарушение целостности ЛКП). Исходя из результатов проведенного исследования, на транспортном средстве Понтиак при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Ниссан, были образованы повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Понтиак не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.117-134).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная трассологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого сделан вывод, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в районе задней правой двери, действительно образованы от контактного взаимодействия с автомобилем Ниссан, при этом на момент столкновения, обстоятельства ДТП были иными, <данные изъяты>, г/н №, до столкновения находился в статичном положении - стоял, что в целом не соответствует показаниям водителя в отношении его движения. Трасы, разнонаправленные на поверхности передней двери, не соответствуют механизму столкновения, и возникли в результате иных событий.

Заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № образованы при иных условиях движения автомобилей. Изложенные обстоятельства ДТП не соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 951 648 руб., с учетом износа - 492 500 руб. 50 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля Понтиак на дату ДТП равна 531 050 руб., стоимость годных остатков - 116 097 руб. (том 1, 213-249).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные ФИО1 при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не согласуются с фактическими обстоятельствами ДТП, установленными тремя экспертными заключениями, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на находящийся в статике автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6 подробно проведен анализ комплекса следов на транспортном средстве истца, исходя из заявленных им обстоятельств о том, что до момента столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, возле <адрес>, г/н №, выезжая со второстепенной дороги (прилегающая территория), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Эксперт указал, что на фотографиях с места столкновения и схеме ДТП видно, что столкновение произошло на проезжей части. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, расположены в правой боковой вертикальной плоскости относительно продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в свою очередь, расположены в передней вертикальной плоскости.

С учетом представленных стороной истца материалов и пояснений, экспертом был сделан вывод, что контактирование в момент столкновения для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должно было происходить правой боковой вертикальной плоскостью с передней торцевой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения, на правой боковой вертикальной плоскости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, должны остаться динамические следы от ударно скользящей нагрузки от передней торцевой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как автомобиль <данные изъяты>, г/н №, согласно объяснениям водителя находился в движении.

Экспертом были установлены контактные пары:

1) повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, двери передней правой представлены в виде разнонаправленных наслоений, царапин на внешнем полотне двери и ее накладке. В нижней части двери просматривается деформация с образованием залома каркаса. Повреждения расположены на высоте от 30 до 60 см.;

2) повреждения двери задней правой представлены в виде объемной деформации в нижней части с образованием заломов (выделено красным пунктиром), следообразующий объект находился на высоте около 40 см. Направление образования повреждений имеет ярко выраженное направление справа налево и блокирующий механизм взаимодействия. На ее верхней части просматриваются наслоения аналогичные наслоениям на передней правой двери, имеющие разнонаправленный характер образования. В результате образованной деформации, молдинг, установленный на нижней части двери, деформировался.

При этом, эксперт отметил, что в зоне максимальной деформации отсутствуют следы взаимного перемещения в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Исходя из сопоставления транспортных средств видно, что наиболее вероятным следообразующим объектом, способным образовать повреждения двери задней правой является передний левый лонжерон автомобиля <данные изъяты>, г/н № (деформация передней правой двери в нижней части образована в результате контакта с передним правым лонжероном). Учитывая заявленный механизм столкновения (оба транспортных средства находятся в движении), на правой боковой вертикальной плоскости автомобиля <данные изъяты>, г/н № должны образоваться динамические следы от передней торцевой части автомобиля <данные изъяты>, г/н №, однако, на правых дверях автомобиля <данные изъяты>, г/н №, присутствуют лишь незначительные нарушения грязевого слоя, разнонаправленные царапины. Данные повреждения невозможно соотнести по площади контактного взаимодействия с передней торцевой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате взаимного перемещения транспортных средств в момент столкновения.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что автомобили вступали в контактное взаимодействие, но в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находился в статичном положении - стоял, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Разнонаправленные трассы на поверхности передней правой двери образованы как при статичном, так и при динамическом положении <данные изъяты>, г/н №, что также не соответствует заявленным обстоятельствам.

Факт статичного положения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, подтверждает и конечное положение автомобилей после столкновения, когда точка максимальной деформации двери задней расположена в районе места столкновения. На месте ДТП не просматривается осыпь осколков и следы бокового юза колеса <данные изъяты>, г/н №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, как следствие, произвел детальный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, по делу не установлено. Напротив, выводы эксперта подтверждаются совокупностью иных письменных материалов, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и не опровергнуты истцом.

Так, выводы судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО6 согласуются с выводами экспертизы ООО «ТК Сервис М», проведенной по инициативе ответчика, и ООО «ВОСМ», проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, из которых следует, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждения носят статичный характер образования, высота локализации повреждений не коррелирует с высотным диапазоном автомобиля <данные изъяты>, г/н №, более того, указанные автомобили уже имели повреждения, что говорит о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в момент столкновения находилось в статике, а повреждения на передней правой двери автомобиля истца могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, когда автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в статичном состоянии. В то время, как из обстоятельств ДТП, указанных ФИО4, сразу после произошедшего ДТП, при составлении извещения (том 1 л.д.54), следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и резко справа от нее со стороны двора выехала машина, в результате произошло ДТП.

Довод жалобы о том, что к моменту столкновения ФИО4 могла остановить автомобиль <данные изъяты> г/н №, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, как ввиду отсутствия в пояснениях водителя <данные изъяты>, г/н №, указаний на применение торможения с целью остановки транспортного средства, так и отсутствия фиксации следов торможения и следов отброса транспортных средств на схеме ДТП (том 1, л.д.219).

При указанных выше обстоятельствах позицию стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия признает необоснованной и подлежащей отклонению.

Ссылка апеллянта на невыполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам направлены судебные извещения в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Кроме того, судом запрошены копии документов, положенных в основу решения финансового уполномоченного. По ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная трассологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза

Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, закрепленные в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были достигнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, е изменение или отмену законного и обоснованного решения суда повлечь не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.