Дело № 33-14727/2022 (№ 9-627/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал, поступивший по частной жалобе истца Полещука Геннадия Станиславовича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 о возращении иску Полещука Геннадия Станиславовича к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Хамзину Тимуру Зульфатовичу о признании действий незаконными, возмещении расходов, компенсации морального вреда,
установил :
Полещук Г.С. обратились в вышеупомянутый суд с иском инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Хамзину Т.З. о признании действий незаконными, возмещении расходов, компенсации морального вреда.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушении указанных норм истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 700 руб., и документы, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле (л.д. 3).
Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 исковое заявление Полещука Г.С. к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Хамзину Т.З. о признании действий незаконными, возмещении расходов, компенсации морального вреда, возвращено в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023.
С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение суда от 30.06.2023 отменить. Считает, что суд необоснованно возвратил исковое заявление, так как определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2023 об оставлении искового заявления без движения истец и его представитель не получили по уважительным причинам, так как представитель истца с 29.05.2023 по 24.06.2023 отсутствовала в г. Екатеринбурге, а истец в течение июня проживал и работал в г. Москве.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. 1,2 ст. 46, ст. 52).
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков искового заявления срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от 02.06.2023. Однако судьей при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на неустранение истцом в установленный срок недостатков, указанных в определении от 02.06.2023, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 06.06.2023 истцу направлено определение суда от 02.06.2023 по указанному выше адресу. 09.06.2023 конверт прибыл в место вручение, 10.06.2023 – неудачная попытка вручения, 18.06.2023 – возращение «за истечение срока хранения» (л.д. 4 – 5).
Ввиду того, что судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 5), следовательно, истец не получал направленное судом определение и объективно не имел возможности устранить недостатки искового заявления в назначенный срок.
Вопрос о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей не разрешался.
Необоснованный возврат искового заявления при решении вопроса о его приемлемости сделал невозможным реализацию процессуальных прав истца на судебную защиту, гарантированных ему Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по иску ФИО1 к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении расходов, компенсации морального вреда - возвращению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга на стадию его принятия.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил :
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 - отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 с приложенными документами в суд первой инстанции на стадию принятия.
Судья: А.А. Карпинская