Дело №2-24\2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управляющей компании «Парус» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УК «Парус» о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 79513 руб.01 коп., в том числе: 73 120 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения куска гидроизола (стеклоткань с нижней полимерной пленкой и верхней минеральной присыпкой — для наружного покрытия крыши) на автомобиль; 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 309 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов на отправку претензии; 2400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 684 руб. в счет возмещения расходов на фотографии с места происшествия;12 руб. в счет возмещения расходов на отправку искового заявления ответчику. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 10 мая 2022г. в 13 час. 51 мин. во дворе дома по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>, возле подъезда № на парковочном месте на автомобиль <данные изъяты>, г/№, принадлежащий истцу, упал с крыши дома большой кусок гидроизола (стеклоткань с нижней полимерной пленкой и верхней минеральной присыпкой — для наружного покрытия крыши) и повредил автомобиль, а именно: заднюю правую стойку, заднее правое крыло, крышку багажника, а также была повреждена уплотнительная резинка правой двери и уголок задней правой двери. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Липецка. Постановлением от 13.05.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от 19.05.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 73120 руб. 26.05.2022 года в адрес УК Парус на имя ген. директора ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается почтовым кассовым чеком № 149 от 23.05.2022г. и отчетом отслеживании отравления с почтовым идентификатором № о вручении. Однако до сегодняшнего дня требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности отказался от исковых требований к ФИО2, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на приведенные в иске доводы. Определением суда производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом от требований в этой части.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
На основании п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истица является собственником, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Истице также принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается представленным Договором управления МКД № <адрес> г.Липецка от 01.08.2018г.
Из искового заявления, объяснений представителя истицы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022г. следует. что (дата)г. в 13 час. 51 мин. во дворе дома по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, возле подъезда № на парковочном месте на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, упал с крыши дома большой кусок гидроизола (стеклоткань с нижней полимерной пленкой и верхней минеральной присыпкой — для наружного покрытия крыши) и повредил автомобиль, а именно: повреждения ЛКП и вмятины на правой задней части крышки багажника и на задней правой стойке.
Из показаний допрошенного свидетеля ФИО6, следует, что истица является его соседкой по дому. В день, когда произошло вышеуказанное событие, к нему в квартиру постучались рабочие и попросили убрать велосипеды с прохода, т.к. им необходимо было подняться на крышу дома, они заносили рулоны полотна на крышу. Подтвердил, что такое же полотно, которое представил представитель истца в суд, снимали рабочие с крыши. Как упало полотно на автомобиль он не видел. Но к нему заходили Гупало и спрашивали, велись ли работы на крыше, затем они поднялись на чердак, там лежало старое снятое полотно, новые рулоны и строительный мусор.
Из представленных истцом суду фотографий от 13.05.2022г. усматривается, что куски старого кровельного полотна лежат на козырьке балкона верхнего этажа, на крыше дома лежат рулоны нового кровельного покрытия, на чердаке в мешках находится строительный мусор с кусками старого кровельного полотна, что свидетельствует о проводимых работах на крыше дома по смене кровельного полотна.
Согласно сообщению Липецкого ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на запрос суда, 10.05.2022г. наблюдалась холодная погода с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега. В ночные часы температура воздуха находилась в пределах 2-3°тепла, днем повышалась до 12°тепла.Усиление ветра северного, северо-западного и западного направления отмечалось: 1) с 10час55мин до 11час 30мин, максимальная скорость ветра при порывах достигала 16 м/с;2)с 12час42мин до 14час 40мин, максимальная скорость ветра при порывах достигала 17 м/с;3)с 16час48мин до 17час20мин, максимальная скорость ветра при порывах достигала 16 м/с. Атмосферные явления:дождь слабой интенсивности выпадал с 11час24мин до 11час27мин; дождь слабой интенсивности с 11час54мин до 11час57мин;дождь слабой интенсивности с 14чс12мин до 14час20мин; дождь слабой интенсивности с 15час17мин до 15час25мин -снег мокрый слабый с 15час19мин до 15час21мин;дождь слабой интенсивности с 16час45мин до 16час55мин;дождь слабой интенсивности с 17час38мин до 17час52мин;дождь слабой интенсивности с 20час35мин до 24час00мин. Сумма выпавших осадков за день составила 0,3мм. В ночь с 10-го на 11 мая 2.9мм.Шквал отмечался с 17час40мин до 17час45мин, максимальный порыв ветра достигал 16м/сек. Согласно содержащемуся в ответе примечанию :сумма выпавших осадков измеряется 2 раза в сутки: в 06час 00мин и 18час 00мин. Ветер 15м/сек-24м/сек относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям. 25м/сек и более к ОЯ (опасное метеорологическое явление).
В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Липецка. Постановлением от 13.05.2022г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Наличие вины ответчика в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию и управлению дома, проведении ремонтных работ с нарушением безопасности их проведения, приведшее к повреждению имущества собственника жилого помещения дома, не оспорено ответчиком. При указанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 от 19.05.2022г. № 01-05/22, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 73120 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7, проводившего экспертизу по определению суда, на ТС <данные изъяты>» г/н № имеются повреждения указанные истицей: вмятина в верхней передней части крыла заднего левого на площади 3дм2, наслоения инородного вещества черного цвета, царапины, задиры лакокрасочного покрытия; царапины материала уплотнителя задней правой двери; царапина на треугольном стекле задней правой двери около 50мм; наслоения инородного вещества черного цвета, царапины лакокрасочного покрытия в правой части крышки багажника. Повреждение задней правой стойки <данные изъяты>» г/н №, указанное в протоколе осмотра места происшествия УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку от 10 мая 2022г. относится к повреждению заднего правого крыла (задней части правой боковины). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н №, с учетом среднерыночных цен оставляет: 48 547,68 руб. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>» г/н № в результате его повреждения 10 мая 2022г. не рассчитывается, поскольку на момент повреждения возраст автомобиля превышал 5 лет.
Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в суде эксперт ФИО7
Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта последовательны и достаточно мотивированы в исследовательской части. Поскольку на автомобиле истицы имелись повреждения на крышке багажника, не относящиеся к вышеуказанному событию, что не оспаривалось представителем истца. то согласно п.6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, с учетом наличия доаварийного повреждения крышки багажника в виде деформации с изломом ребра жесткости и нарушением лакокрасочного покрытия, окрасочные работы не назначаются. Что не было учтено экспертом. Проводившим досудебную экспертизу.
Выводы эксперта ФИО7 не оспорены и не опровергнуты сторонами допустимыми доказательствами.
Поэтому в качестве достоверного доказательства размера причиненного истице ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7 и считает возможным определить ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 48547 руб. 68 коп.
26.05.2022 года в адрес УК Парус на имя ген. директора ФИО2 была направлена претензия, что подтверждается почтовым кассовым чеком № 149 от 23.05.2022г. и отчетом отслеживании отравления с почтовым идентификатором № о вручении, которая не была удовлетворена.
На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензий в адрес ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24273 руб. 84 коп. (48547 руб. 68 коп. х50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы: 1) за проведение досудебной оценки в сумме 3000 руб.; 2) почтовые расходы за отправку претензии в сумме 309 руб. 01 коп. ; 3)расходы на фотографии с места происшествия в сумме 684 руб. ; 4) расходы по отправке искового заявления в сумме 258 руб. 34 коп., всего в сумме 4057 руб. 32 коп. Расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины и возврат уплаченной суммы госпошлины может быть ей осуществлен из бюджета при подаче заявления о возврате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Управляющей компании «Парус» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48547 руб. 68 коп., штраф в сумме 24273 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 4057 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.
СУДЬЯ подпись КОСА Л.В.
Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела №2-24/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу.