Апелляционное определение по делу № 2-1399/2023 от 13.07.2023

Судья – Платонова Н.М. Дело № 33-7916/2023

УИД 34RS0011-01-2023-000672-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1399/2023 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна 1732» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна 1732» об оспаривании приказа об увольнении № <...> от 13 января 2023 г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе с 13 января 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика – ФИО2, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна 1732» (далее - МУП «Волжская а/к 1732») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 2019 г. состоял в трудовых отношениях с МУП «Волжская а/к 1732», работал в должности водителя автобуса <.......>, отряда городских и пригородных перевозок.

Приказом (распоряжением) первого заместителя генерального директора МУП «Волжская а/к 1732» ФИО3 № <...> от 13 января 2023 г. он был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Увольнение считает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей; работодатель не передавал в установленном порядке для обслуживания (работы) денежные или товарные ценности; обучения (переподготовки) для работы с денежными средствами или товарными ценностями не проходил, для их непосредственного обслуживания не допускался. По мнению истца, никаких виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, он не совершал. На момент увольнения по указанному основанию к административной (уголовной) ответственности за хищение денежных средств или товарных ценностей, принадлежащих ответчику, не привлекался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ (распоряжение) первого заместителя генерального директора МУП «Волжская а/к 1732» ФИО3 № <...> от 13 января 2023 г. об увольнении; обязать ответчика восстановить его на работе с 13 января 2023г.; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, ФИО1 с 11 апреля 2019 г. на основании трудового договора № <...> состоял в трудовых отношениях с МУП «Волжская а/к 1732» в должности водителя автобуса 5 разряда, 1 класса, отряда городских и пригородных перевозок.

В соответствии с трудовым договором от 11 апреля 2019 г., заключенным между ФИО1 и МУП «Волжская а/к 1732», установлены обязанности работника ФИО1: бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; эффективно использовать машины, станки и другое оборудование и приспособление в исправном состоянии, а также поддерживать чистоту на рабочем месте, в подразделении и на территории работодателя; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов (пункт 2.2.).

Согласно пункту 6 должностной инструкции истца, водитель автобуса МУП «Волжская а/к 1732» несет полную материальную ответственность, заключая с руководителем договор на получение денежных средств под отчет, билетной продукции, сохранность закрепленной за ним техники, правильную эксплуатацию узлов, агрегатов, АКБ, автошин и норм расхода ГСМ. Согласно пункту 1.13 раздела II той же инструкции, при безкондукторной системе работы на маршруте, водитель после специального инструктажа по работе с билетами, обязан сам обилечивать пассажиров и багаж, не допуская нарушений финансовой дисциплины.

11 апреля 2019 г. МУП «Волжская А/К 1732» заключило с ФИО1 как с работником, занимающим должность водителя автобуса, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему по службе материальных ценностей: проездных билетов и бланков квитанционных сборов, другой проездной документации; денежной выручки; сданного на хранение и к перевозке багажа; транспортных средств; горюче-смазочных материалов; запасных частей и др. ценностей; контрольно-кассовых машин.

Согласно материалам дела, 30 июня 2022 г. на основании письменного уведомления № <...> от 30 мая 2022 г., на истца возложены трудовые обязанности по должности "кондуктор".

Приказом (распоряжением) первого заместителя генерального директора МУП «Волжская а/к 1732» ФИО3 № <...> от 13 января 2023 г. ФИО1 - водитель автобуса <.......> отряда городских и пригородных перевозок был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарно-денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания, послужившего поводом к увольнению, в приказе указан акт – рапорт и протокол заседания финансовой комиссии.

Согласно протоколу заседания финансовой комиссии от 11 января 2023г., 11 января 2023 г., при электронном мониторинге транзакций по оплате проезда путем использования электронных проездных билетов на предъявителя, уполномоченными сотрудниками - руководителем контрольно-аналитической группы ФИО4 и инженером контрольно-аналитической группы ФИО5 было выявлено, что водитель автобуса ОГ и ПП ФИО1 (таб. № <...> работая 10 января 2023 г. (путевой лист от 10 января 2023 г.) на автобусе № <...> по маршруту № <...>, выбил 14 чеков на сумму 420 рублей, используя электронный проездной на предъявителя (№ <...>, в результате чего работодателем принято решение уволить ФИО1 по подпункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, видеофайлы с нарушением передать в правоохранительные органы.

В объяснении на имя руководителя МУП «Волжская а/к 1732» от 11 января 2023 г., ФИО1 указал, что работая на маршруте, он нашел карту проездного билета на предъявителя, оставил ее в автобусе, думая, что ее заберут. Однако карту никто не забрал. Он попробовал ее обилетить. Вину свою признает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работником совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работа истца была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, учитывая его осведомленность о порядке такого обслуживания и о своих должностных обязанностях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как занимаемая им должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, следовательно, к истцу не могут быть применены основания для увольнения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что выполнение истцом дополнительной обязанности по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе обусловлено совмещением профессий водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и кондуктора, а также указывающие на то, что обязанность по сбору платы за проезд и провоз багажа в автобусе была предусмотрена пунктом 1.13 раздела II должностной инструкции водителя автобуса № <...> от 1 апреля 2019 г., утвержденной генеральным директором МУП «Волжская а\к 1732», согласно которому, при безкондукторной системе работы на маршруте, водитель после специального инструктажа по работе с билетами обязан сам обилечивать пассажиров и багаж, не допуская нарушений финансовой дисциплины; истцу, с его согласия, при работе без кондуктора на регулярных городских пассажирских маршрутах, устанавливалась доплата к заработной плате с учетом всех причитающихся надбавок, несостоятельны.

Указание в перечне должностных обязанностей водителя автобуса на выполнение функции обилечивания пассажиров без нарушений финансовой дисциплины, напрямую не свидетельствует о возложении непосредственно на работника обязанности по получению, учету, хранению и иному распоряжению товарно-материальными ценностями.

Судебная коллегия обращает внимание, что трудовым договором полная материальная ответственность на истца не возлагалась.

Положениями статьи 151, части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работы, ее содержание, объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, а размер доплаты - по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (часть 3 статьи 60.2, части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, должностных инструкций водителя автобуса, Постановление Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. № 31, которым утверждены тарифно-квалификационные характеристики по профессиям кондуктора и водителя, судебная коллегия исходит из того, что возложение на ФИО1, принятого на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, дополнительных обязанностей кондуктора, является совмещением профессий (должностей) и возможно только с письменного согласия работника в соответствии с положениями части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с условием дополнительной оплаты.

Условием для возложения на работника обязанности по исполнению трудовой функции по иной должности является письменное согласие работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Дополнительное соглашение о работе в должности кондуктора (с указанием срока, содержания и объема дополнительной работы) с истцом не заключалось. Осведомленность о правилах расчетов и возврата платы, правилах льготного проезда, что согласно должностной инструкции входит в должностные обязанности водителя автобуса при работе без кондуктора истец отрицает, ссылается на отсутствие у него таких специальных познаний. Доказательств проведения инструктажа перед непосредственным возложением на истца дополнительных обязанностей по иной должности не представлено.

С приказом о совмещении профессий от 30 июня 2022 г. № <...>, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, истец не был ознакомлен. Должностная инструкция кондуктора не содержит указание на дату ее утверждения работодателем и дату ознакомления с ней истца, последним факт ознакомления с указанными документами оспаривается.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту умышленного незаконного присвоения денежных средств работодателя отказано.

Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией апелляционной инстанции незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности водителя автобуса отряда городских и пригородных перевозок с даты незаконного увольнения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установив допущенное в отношении истца нарушение трудового законодательства, связанного с незаконным увольнением, судебная коллегия, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя ее размер с учётом обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, формулировки незаконного увольнения и длительности периода нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна 1732» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна 1732» об увольнении № <...> от 13 января 2023 г. ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО1 в муниципальном унитарном предприятии «Волжская автомобильная колонна 1732» в должности водителя автобуса <.......>, отряда городских и пригородных перевозок с 13 января 2023 г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна 1732» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна 1732» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>