Дело № 22К-1538/2023
Судья Безруков Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 17 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретаре Катуниной А.И.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
адвоката Рябикина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в защиту обвиняемого Ш.Ф.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2023 г., которым
Ш.Ф.А., *** года рождения, уроженцу дер. Т-***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, имеющему неполное среднее образование, холостому, детей не имеющему, официально не трудоустроенному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц по *** включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ш.Ф.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
*** в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Ш.Ф.А. был задержан.
*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца.
*** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении Ш.Ф.А. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 15.09.2023 г. включительно с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в защиту Ш.Ф.А. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Ф.А., не привел в обжалуемом постановлении ни одного из достаточных оснований, подтвержденных материалами дела. То есть материалы, предоставленные органом предварительного следствия не содержат фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Доказательств фактической возможности воспрепятствования Ш.Ф.А. предварительному расследованию по делу, а именно оказания воздействия на свидетелей и иных участников уголовного производства не приведено, а также не приведено ни одного доказательства о якобы имеющихся намерений Ш.Ф.А. скрыться от предварительного следствия. Считает, что на первоначальном этапе следствия, возможно и имелись какие-либо основания, для избрания в отношении обвиняемого Ш.Ф.А. столь строгой меры пресечения. Однако, в настоящее время органом предварительного следствия допрошены большое количество свидетелей, проведены множество судебных экспертиз, Ш.Ф.А. признаёт вину в совершенном преступлении, даёт изобличающие себя показания, в связи с чем отсутствует, какой-либо смысл воздействовать на свидетелей и потерпевшего. В связи с чем, в настоящее время отсутствуют, какие-либо правовые основания для продления срока содержания в отношении обвиняемого Ш.Ф.А. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя, отказать.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Ф.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ш.Ф.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Ш.Ф.А. к указанному преступлению.
Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей Ш.Ф.А., связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суду защитой не представлено веских оснований для избрания Ш.Ф.А. иной меры пресечения. Вместе с тем, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения применены быть не могут, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Сведений о наличии у Ш.Ф.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11.07.2023 г. в отношении Ш.Ф.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.В. Егорова