Дело <№>

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

г.Котельнич <дд.мм.гггг>

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом не были учтены обстоятельства, установленные в другом деле, рассматриваемом по данному событию, при этом она оборонялась и просто не давала ФИО2 наносить вред ее лицу, умысла на причинение вреда здоровью и боли у ФИО1 не было, только на предотвращение вреда своему здоровью. Утверждение, что она таскала ФИО2 за волосы подтверждается только показаниями самой ФИО2. Кроме того, ФИО2 не могла пояснить, какие телесные повреждения у нее образовались, ограничившись только физической болью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление, также пояснила, что у неё в квартире не было электричества. Она пошла к ФИО2, так как рубильник находится в холодном коридоре у квартиры ФИО2, постучалась в дверь. Та открыла дверь и стала сразу ругаться, она сказала ФИО2 включить рубильник. После включения электричества она пошла к выходу, в это время почувствовала два удара по спине, она повернулась, ФИО2 стала размахивать руками, попала ей руками по лицу, ей было больно. Она ушла домой, увидела дома на лице кровоподтек. Она никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимала, за волосы и предплечья ФИО2 не хватала, только закрывалась руками, защищаясь от действий ФИО2. Свои письменные объяснения она не читала, поверила участковому полиции и просто подписала.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, также пояснила, что подтверждает ранее данные пояснения, у неё произошел конфликт с ФИО1 в холодном коридоре, она взяла ФИО1 за руку и стала выводить её на улицу, та развернулась, схватила её за волосы, стала дергать за волосы, также хватала её за предплечья, от этих действий у неё были синяки на руках, ей была причинена физическая боль.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно обжалуемому постановлению ФИО1 <дд.мм.гггг> около 19 часов 40 минут, находясь в холодном коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений взяла обеими руками ФИО2 за предплечья, а также хватала её за волосы, причинив последней физическую боль, тем самым, совершила иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг>, рапортами об обнаружении преступления, правонарушения от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, рапортом УУП ОП «Орловское» от <дд.мм.гггг>.

Согласно показаниям ФИО2, данным ею в ходе судебного заседания у мирового судьи, <дд.мм.гггг> около 19 часов 40 минут в холодном коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, у неё с ФИО1 возник словесный конфликт по поводу отключения электроэнергии в квартире ФИО1 В ходе данного конфликта ФИО1 схватила ее обеими руками за предплечья, а также хватала ее за волосы, причинив данными действиями физическую боль.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от <дд.мм.гггг>, полученным сотрудниками полиции, она пояснила, что <дд.мм.гггг> около 19 часов 40 минут, находясь в холодном коридоре <адрес> по адресу: <адрес>, между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого та ударила ее несколько раз по лицу и телу, а она в ответ взяла ФИО2 за предплечья обеими руками, и стала успокаивать, за волосы она ФИО2 не хватала.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 отрицала, что хватала ФИО2 за волосы и предплечья, пояснила, что только защищалась руками от ударов ФИО2

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

К иным насильственным действиям, указанным в диспозиции статьи, относится нанесение единичного удара, причинение боли щипанием, толчками, причинение небольших повреждений какими-либо предметами и другие аналогичные действия.

При этом обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно исследованным материалам в суде апелляционной инстанции суд считает установленным, что ФИО1 совершила активные умышленные действия(хватала руками за предплечья и за волосы ФИО2, причинив физическую боль), указанные в постановлении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в ходе составления протокола, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции давала последовательные подробные пояснения об обстоятельствах случившегося конфликта, не отрицая при этом своих активных действий в отношении ФИО1, за которые ранее была привлечена к административной ответственности. Оснований для оговора у ФИО2 в судебном заседании не установлено, доводы ФИО1 о наличии оснований для оговора какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, при допросе потерпевшей ФИО2 в судебных заседаниях и получении объяснений сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что у ФИО2 не было зафиксировано телесных повреждений, так как не было проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку обязательным признаком состава по ст.6.1.1 КоАП РФ является причинение физической боли от действий правонарушителя, а не телесных повреждений. Оснований сомневаться в показаниях ФИО2, что действия ФИО1 причинили потерпевшей физическую боль, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что каких-либо действий в отношении ФИО2, причинивших физическую боль, она не совершила, поскольку суд расценивает данные пояснения, как способ ФИО1 уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Более того первоначально в письменных объяснениях ФИО1 сообщала, что держала потерпевшую за предплечья, в суде апелляционной инстанции данные действия ФИО1 отрицала, то есть фактически позиция ФИО1 по обстоятельствам конфликта является непоследовательной и противоречивой.

В тексте жалобы (л.д.59) ФИО1 допускает, что могла своими действиями, защищая свое здоровье, причинить незначительную боль ФИО2, тем самым признает факт активных действий в отношении потерпевшей с причинением физической боли.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ФИО1 о том, что она предотвращала вред своему здоровью и ее действия носили характер самозащиты, что она действовала в состоянии крайней необходимости, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; при этом опасность не может быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности для прав и свобод гражданина.

Действующее законодательство не содержит в качестве основания для освобождения от административной ответственности действий, совершенных в состоянии необходимой обороны либо самообороны. Фактически такие действия могут быть отнесены к действиям в состоянии крайней необходимости, что предусмотрено буквальным толкованием действующего законодательства. Ссылки ФИО1 на крайнюю необходимость, опровергаются материалами дела, поскольку для наличия крайней необходимости должны быть соблюдены три обязательных условия: наличие непосредственной опасности для самого человека, его прав и свобод либо прав и свобод третьих лиц, невозможность иным способом устранить имеющуюся опасность, при этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Фактически в судебном заседании было установлено, что имел место обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО2 взяла ФИО1 правой рукой в области левого плеча и ударила обеими руками по лицу, причинив физическую боль, за что ранее была привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО2, а ФИО1 взяла обеими руками ФИО2 за предплечья, а также хватала ее за волосы, причинив последней физическую боль.

Тем самым, установлена фактическая однородность причиненного вреда от действий ФИО2 в отношении ФИО1 и от действий ФИО1 в отношении ФИО2, выразившегося в причинении физической боли, при этом у ФИО1, которая находилась в холодном коридоре чужой квартиры, имелась возможность не вступать в непосредственный конфликт, не сводить конфликт к обоюдному совершению насильственных действий, но ФИО1 этого не сделала, то есть обязательные условия для признания действий в состоянии крайней необходимости в рамках ст.2.7 КоАП РФ являются не выполненными.

Следовательно, при наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость причинения ФИО2 физической боли, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку основные признаки крайней необходимости, указанные в ст.2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и ФИО1 не имела возможности действовать иным образом, избежав совершения насильственных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ФИО1 о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные в другом деле, ранее рассмотренном по данному событию, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению <№> от <дд.мм.гггг> рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по факту нанесения ФИО2 побоев ФИО1, то есть данное административное дело касается только противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО1, и каких-либо выводов по противоправным действиям ФИО1 в отношении ФИО2 не содержит.

Таким образом, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Следовательно, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала, в постановлении приведен анализ доказательств, которые исследовались мировым судьей, при этом в принятом решении с учетом личности ФИО1, характера содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <№> от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление <№> от <дд.мм.гггг>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано на основании ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в порядке, предусмотренном для вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов