Изготовлено 02.09.23 г.

Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-5912/2023

УИД 76RS0015-01-2022-003022-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 11 924, 43 руб., пени в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 11 924, 43 руб., пени в сумме 1 500 руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 в размере 75 299, 26 руб., пени 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между истцом и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает должнику жилищно-коммунальные услуги. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится ответчики ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2021 г. у них образовалась задолженность по лицевому счету № в общей сумме 99 148, 11 рублей. Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 11 924, 43 рублей и пени в размере 2 361, 84 рублей с каждого, а также взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2021 г. в сумме 75 299, 26 рублей, пени за указанный период в размере 8 332, 88 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 444 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья согласно долям в праве собственности в размере 11 924, 43 рублей и пени в размере 1 500 рублей в каждого, пересмотре размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, нарушении при его вынесении норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

В спорный период ответчики не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

По сведениям, представленным истцом, общая задолженность составляет 99 148, 11 руб., в том числе: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) – 23 848, 85 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) – 39 463, 49 руб., по оплате прочих коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия»,) – 35 835, 77 руб.

Как следует из разъяснений п.27, 28 и п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп.1-4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ граждане обязаны полностью и своевременно ежемесячно вносить квартирную плату и производить оплату коммунальных услуг до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденным в установленном порядке тарифам, ответчик, будучи зарегистрированным в жилом помещении, данную обязанность не выполняет, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 имеют в собственности свои доли в праве общей долевой собственности, следовательно, сумма задолженности за содержание и ремонт в отношении спорного жилого помещения за период с 01.06.2020г. по 30.04.2021г. подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно с ФИО1 – 11 924, 43 руб. (1/2 доли в праве); с ФИО2 – 11 924, 43 руб. (1/2 доля в праве).

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства наличия задолженности в указанном размере ответчиками не оспариваются, доказательств отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено, поэтому имеются основания для взыскания суммы задолженности в солидарном порядке.

Также из материалов дела следует, что в спорный период с 01.06.2020г. по 30.04.2021 г. ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 нерегулярно и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 75 299, 26 руб.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Также истцом обоснованно начислены пени за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками в спорный период не производилась, что повлекло начисление пени. Расчет пени произведен истцом за указанный в иске период и составляет 8 332, 88 руб. Пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в силу ст. 333 ГК РФ с учетом размера неисполненного обязательства, периода образования задолженности, соразмерности ответственности относительно обязательства, соблюдения баланса и интереса сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков до 5 000 руб.

Пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилья подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в долевом порядке, в силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает правильным вывод суда о снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 1 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец в обоснование заявленных требований представил договор управления домом, отчет о выполнении договора управления, договоры с поставщиками, сведения из журнала заявок, сведения по каждой услуге отдельно в лицевом счете. Таким образом, истцом в ходе рассмотрения спора представлены доказательства предоставления ответчикам соответствующих видов услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчеты АО «Управдом Ленинского района» о выполнении договоров управления размещены на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ)

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи