УИД: 50RS0052-01-2020-004000-65 № 2-52/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ООО «АКСИОМА» № 31-170-20 от 18.02.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки ... составила сумму в размере 176 100 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик ФИО2 отказался. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 675 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей 00 копеек.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2021 года по гражданскому делу № 1383/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 01.03.2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 года, решение Преображенского районного суда города Москвы от 17.02.2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 года, отменены, поскольку в нарушение требований ст. 113, 167 ГПК РФ, судом первой инстанции, ответчик не был извещен надлежащим образом по месту его пребывания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 10 февраля 2020 года в 10 час. 20 мин. по адресу: 27км. 960м. адрес адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
Согласно постановлению №18810050190003293947 по делу об административном правонарушении от 10.02.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2
п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что также подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 о нарушении водителем ФИО2 п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и у суда сомнений не вызывают.
Согласно экспертному заключению №31-170-20 независимой автотехнической экспертизы, составленному ООО «АКСИМОМА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет сумму в размере 176 100 руб. (л.д. 8-26 том 1).
Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено с учетом осмотра автомобиля, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Экспертное заключение №31-170-20 ООО «АКСИМОМА» от 18.02.2020 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2020. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП и документами, составленными правоохранительными органами. Таким образом, представленное в материалы дела истцом заключение независимой технической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.
По ходатайство ответчика ФИО2 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5
Допрошенный в судебном заседании 03.08.2020 года в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2020 года, со стороны Москвы был зеленый сигнал светофора, со стороны области – красный. (л.д. 97 99 том 1)
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2020 года, свидетель ехал из Медвежьих Озер в Новый городок, развернулся на Щелковском повороте, доезжая до светофора на новый городок, и остановился на красный сигнал светофора в правом ряду. По левому ряду от него на большой скорости пролетела черная Хонда. В это время ФИО2 поворачивал со стороны Москвы в сторону Городка и заехал в заднюю часть бампера. Машину ФИО2 развернуло на 180 градусов, вторая машина осталась в том же направлении, в котором ехала. (л.д. 97 99 том 1)
Суд критически относится к показаниям допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку данные показания опровергаются материалами гражданского дела. Указанные свидетели не были допрошены в качестве свидетелей сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Московской области. Из объяснений участников ДТП, данных при производстве по делу об административных правонарушениях, в том числе из объяснений ответчика ФИО2, также не следует, что автомобиль истца двигался на красный свет с превышением скоростного режима.
В обосновании своей позиции по делу и устранении сомнений, противоречий по делу, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».
Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» №2-3231/2020 от 18.09.2020, в совокупности признаков, исследованных условий и обстоятельств, изученные вероятностные модели категорически подтверждают факт не предоставления приоритетного проезда перекрестка транспортному средству ...... двигавшегося прямолинейно со встречного направления при совершении маневра поворота налево водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ......, что является прямым и неоспоримым нарушением п.п. 13.4. ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... В результате данного аварийного взаимодействия автомобили получили значительные механические повреждения. Обстоятельства, условия и механизм дорожно-транспортного происшествия нашли свое отражение в массивах следообразованина автомобилях, подтвердились обстоятельства, описанные в материалах дела об административном правонарушении. В соответствии с правилами дорожного движения водитель автомобиля марка автомобиля'Р‘3. ... должен был руководствоваться п.п. 10.1. Исходя из проведенного исследования, тяжести повреждений автомобилей, водитель марка автомобиля...... осуществлял движение в разрешенном скоростном режиме, учитывая тот факт, что после столкновения автомобиль продвинулся на расстояние всего около 20 м. от места столкновения. Осуществление достаточного контроля за движением и дорожной обстановкой подтверждается немедленно предпринятыми попытками избегания столкновения при обнаружении помехи движению. Внезапно начатый маневр поворота налево водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ...... водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... предвидеть не мог и опасность возникла в момент, когда техническая возможность избегания столкновения ни маневрированием ни торможением не позволяли уже отсутствовали. Таким образом, в действиях водителя автомобиля марка автомобиля...... состава нарушения правил дорожного движения не обнаружено. Водитель ТС марка автомобиля г.р.з. ... должен был руководствоваться п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к категорическому выводу, что факт не предоставления приоритетного права проезда перекрестка транспортному средству марка автомобиля...... двигавшегося прямолинейно со встречного направления при совершении маневра поворота налево водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., доказан, что является прямым и неоспоримым нарушением п.п.13.4 и 8.1. ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля г.р.з. ....... Техническая возможность избежать столкновения водителем ТС марка автомобиля г.р.з. ... в момент возникновения аварийной ситуации отсутствовала. Водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ...... создал аварийную ситуацию нарушив требования ПДД РФ в части порядка проезда перекрестков и начала движения, однако, если бы водитель автомобиля осуществлял должный уровень контроля за движением и дорожной обстановкой, обнаружив транспортное средство, приближающееся справа по пересекаемой проезжей части со встречного направления движения, то он имел техническую возможность прекратить маневр путем применения торможения или маневра, учитывая незначительную скорость ТС при совершении маневра. С технической точки зрения аварийная ситуация создана водителем транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ...... в результате нарушения требований ПДД РФ в части порядка проезда перекрестков и начала движения, произошедшего вероятно в результате недостаточного контроля за движением и дорожной обстановкой.
Для разрешения возникших по делу противоречий ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто-технической экспертизы, оплату расходов на производство дополнительной судебной экспертизы ответчик гарантировал.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28.02.2023 года, по делу была назначена дополнительная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ-Институт Независимой Автотехнической экспертизы. Оплата экспертизы возложена на сторону ответчика ФИО2
Вместе с тем, поскольку в установленном законом порядке ФИО2 заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость расходов, связанных с производством экспертизы в соответствии с Определением суда не была оплачена, гражданское дело возвращено без производства экспертизы.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24.10.2023 года, производство по делу возобновлено.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01.02.2024 года, в связи с участием ФИО2 в обеспечении выполнения (специальных) задач воинской части ВС, находящейся на территории другого государства в период ведения там боевых действий, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украине, производство по делу приостановлено.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23.04.2025 года, производство по делу возобновлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает на допущенные экспертом нарушения, при производстве судебной экспертизы.
Законодательством Российской Федерации, предусмотрены гарантии защиты прав экспертов на получение платы за проведение судебных экспертиз. Изменения направлены на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.
Если в установленный судом срок на указанный счет не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было предложено ответчику внести денежные средства на депозит УСД г. Москвы, для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО2 сообщил, что не будет осуществлять внесение денежных средств на депозит Управления и ходатайствовал о вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку в установленном законом порядке денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, на счет Упрпвления ФИО2 предварительно не внесены, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, которых полагает достаточным для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку ответчик создал аварийную ситуацию, нарушив требования ПДД РФ, не предоставил приоритетного права проезда перекрестка транспортному средству марка автомобиля.......
Поскольку имевшее место ДТП произошло по вине ФИО2, то в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества ФИО1 - автомобиля марка автомобиля.......
Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «АКСИМОМА» № 31-170-20, поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля...... руководствовался требованиями закона, методическими рекомендациями и руководствами, указанными в заключении.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 176 100 рублей 00 копеек, установленного заключением №31-170-20 независимой автотехнической экспертизы.
Доводы стороны ответчика, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, суд признает несостоятельными, опровергается материалами дела. Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по ходатайству самого же ответчика судебной экспертизой, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и материалами данного дела об административном правонарушении, а именно схемой ДТП, в которой отражено место столкновения автомобилей. Данная схема ДТП подписана самим ФИО2, с которой, при ее составлении должностным лицом, он был согласен, о чем имеется его подпись.
Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, отсутствии в заключении эксперта выводов о дорожной разметке, работе светофоров, неправильное указание дорожных знаков на месте ДТП, и указания на превышение истцом скоростного режима, судом, отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из характера повреждений автомобиля, исследована схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, объяснения всех участников дорожно-транспортного происшествия, данные в ходе разбора дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, отражающие вещную обстановку и положение транспортных средств на проезжей части после заявленного происшествия. Доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.
Доводы истца о том, что инспектор на место ДТП не выезжал, схема ДТП не соответствует действительности, в связи с участием в специальной военной операции, он не мог обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности, судом также отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности оспорить указанное постановление в вышестоящем органе (у его должностного лица) или в суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ) как лично, так и через своего представителя. В случае пропуска срока, на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Однако постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано.
Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину ФИО2 в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рубле 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 210 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 675 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176 100, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 675 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 876 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.
Судья
О.А. Казанцев