Дело №2а-2326/22

22RS0067-01-2022-002868-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 15 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании акта незаконным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ему имущество – транспортное средство марки Волько ХС90, р/знак №.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль Вольво. Истец полагает акт незаконным, поскольку постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось. Кроме того, истец лишен был возможности реализовать свое право указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В судебное заседание истец не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что по заявлению взыскателя ООО «Феникс» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 385546 руб., в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается скриншотом портала ЕПГУ, представленным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, а ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена в адрес должника 3 июня, что подтверждено накладной № и списком № на регистрируемые почтовые отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе проведения операции «Должник» был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику – Вольво ХС90 р/знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, соответствует требованиям ст.80 Закона, копия его вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам исполнительного производства спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1, истцом принадлежность ему автомобиля также не оспаривалась в ходе наложения ареста.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП на момент составления оспариваемого акта составляла 385546 руб.

Автомобиль передан на ответственное хранение самому должнику, о чем имеется отметка в акте.

Довод истца об отсутствии у него возможности указать иное имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь не может быть принят судом во внимание. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем он не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнитель с целью реализации указанного им права.

Довод об отсутствии постановления о наложении ареста опровергается материалами исполнительного производства, а также документами, подтверждающими направление его должнику.

Таким образом, ссылка истца на незаконность вынесенного акта не обоснована.

Кроме того, истцом не указано и в ходе судебного разбирательства не установлено наличие нарушенного права истца.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.