Дело № 2а-119/2022

УИД 21RS0023-01-2020-005767-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е.В., при секретаре Димитриеве А.В., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административного ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ----- от дата и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ----- от дата недействительными, восстановлении пропущенного процессуального срока, признании ответа заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ----- от дата незаконным

установил :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики от дата -----, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от дата -----, восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что оспариваемые решения вынесены в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Согласно акту налоговой проверки в проверяемом периоде с дата по дата он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере осуществления строительно-монтажных работ. К таким выводам налоговый орган пришел на основании факта заключения ФИО2 договора подряда ----- от дата на проведение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12-этажного жилого дома по адрес в адрес; договора подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте «Многоквартирный жилой адрес, расположенный в адрес».

РешениемИФНС России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. ----- НК РФ в виде штрафа на общую сумму ------ руб.; ему доначислен налог в общей сумме ------ руб.; начислены пени - ------ руб..

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оспариваемое решение обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением указанного вышестоящего налогового органа от дата ----- оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения и рассмотрении жалобы административным органом не учтено, что в период с дата по дата ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «------» в должности бригадира монтажной бригады на основании заключенного с ним трудового договора. Факт трудовых отношений, которые налоговый орган квалифицирует в виде предпринимательской деятельности, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата. Договор подряда от дата ----- он не заключал, подпись в договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от дата -----, полученным в рамках уголовного дела -----, возбужденному в отношении него по ч. ----- УК РФ.

В связи с чем, административный истец просил:

-признать решение ИФНС России по г. Чебоксары ----- от дата о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным;

-признать решение Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от дата -----, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение ИФНС России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.

Также административный истец просил восстановить срок на обращение в суд. В обоснование ходатайства указано на то, что у истца появилась возможность для обжалования решений: ИФНС России по г. Чебоксары ----- от дата, УФНС по Чувашской Республике от дата -----, после того как в рамках производства по уголовному делу в отношении него заключением почерковедческой экспертизы от дата было установлено, что подпись в договоре подряда ----- от дата, заключенному между ООО «------» и ФИО2, выполненная от имени административного истца, ему не принадлежит. Указанное обстоятельство истец полагает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с данным административным иском.

В ходе производства по делу истец дополнил административные исковые требования. Указал на доказанность его доводов о том, что договор подряда от дата ----- он не заключал, подпись в договоре, выполненная от его имени, ему не принадлежит, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике от дата -----, полученным в рамках уголовного дела -----, возбужденного в отношении административного истца.

В ходе разбирательства по данному уголовному делу была проведена дополнительная налоговая экспертиза. Из заключения ----- от дата следует, что ФИО2 уклонился от уплаты НДФЛ в сумме ------., в том числе за дата – в сумме ------ руб., за дата – в сумме ------ руб., вопреки указанным в оспариваемых решениях суммам.

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал договор подряда от дата, были проигнорированы налоговым органом, несмотря на то, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата данный факт был установлен.

Согласно абз.4 п. 15.1 НК РФ в связи с наличием в отношении истца вступившего в законную силу приговора суда за те же действия, за которые он был привлечен к налоговой ответственности, и по тем же материалам, налоговый орган был обязан отменить вынесенное им решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако в ответ на обращение административного истца о такой отмене оспариваемого решения письмом ----- от дата заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары безосновательно отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Административный истец дополнительно просил признать ответ ----- от дата заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности от дата незаконным.

В ходе производства по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения ИФНС по г. Чебоксары к Управлению ФНС по Чувашской Республике произведена замена административного ответчика ИФНС по г. Чебоксары на Управление ФНС по Чувашской Республике, должность заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ликвидирована.

Таким образом, единственным административным ответчиком по требованиям административного истца на дату рассмотрения дела является УФНС России по Чувашской Республике.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 административное исковое заявление с учетом его дополнения и ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представители административного ответчика ФИО6 и ФИО5 возражали против восстановления срока обращения в суд с данным административным иском. Полагали, что административный истец знал о том, что подпись в договоре подряда ----- от дата ему не принадлежит уже при проведении налоговой проверки и ссылался на это обстоятельство. Также указывал об этом в апелляционной жалобе, направленной ФИО2 в УФНС по Чувашской Республике, то есть имел возможность и после вынесения Управлением решения от дата ----- по его жалобе обжаловать в судебном порядке указанные решения, не пропуская срок, установленный ст.219 КАС РФ.

Исковые требования ФИО2 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административные исковые заявления, полагаяоспариваемые решения законными и обоснованными. Также указали на законность оспариваемого ответа.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 5.1.1 Положения).

Материаламиадминистративного дела установлено следующее.

На основании решения ИФНС по городу Чебоксары от дата ----- проведена выездная налоговая проверка ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исполнения обязанности налогового агента по исчислению и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с дата по дата, страховых взносов за период с дата по дата.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по городу Чебоксары составлен акт налоговой проверки от дата -----, которым установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за дата-дата годы в общей сумме ------ руб., предложено начислить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в сумме ------ руб., привлечь ФИО2 к ответственности (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и истечения срока давности), предусмотренной:

пунктом ----- Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такие деяния не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога;

пунктом ----- Кодекса, в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налогов, подлежащих уплате на основании этих деклараций за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для их представления, но не более 30 процентов указанных сумм и не менее 1000 руб.;

пунктом ----- Кодекса, в связи с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 80 Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Основанием вынесения указанного акта послужил вывод должностных лиц налогового органа о том, что ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере осуществления строительно-монтажных работ по договору субподряда от дата ----- и договору подряда от дата -----, заключенных с ООО «------» и оплатой указанным юридическим лицом оказанных услуг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС по городу Чебоксары принято решение от дата ----- о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом -----, пунктом ----- Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме ------ руб.

Согласно указанному решению ФИО2 предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за дата годы в общей сумме ------ руб., а также пени в размере ------ руб..

Решение ИФНС РФ по г. Чебоксары было обжаловано ФИО2 в Управление ФНС РФ по Чувашской Республике. В обоснование жалобы указано, что договор субподряда с ООО «------» ФИО2 не подписывался, поскольку с указанной организацией состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора от дата -----. Ввиду удаленности объекта строительства исполнял обязанности кассира по раздаче заработной платы строителям. Также ФИО2 не был согласен с тем, что налоговая база по НДС рассчитана Инспекцией исходя из сумм указанных в актах о приемке выполненных работ, так как фактически денежные средства ему были перечислены в меньшем размере. ФИО2 также полагал, что Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 113 Кодекса привлекла его к ответственности за налоговое правонарушение, совершенное в дата году за пределами срока давности. Заявитель просил отменить решение Инспекции от дата ----- полностью.

Решением УФНС по Чувашской Республики от дата ----- апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение ИФНС по городу Чебоксары оставлена без удовлетворения.

Вывод ИФНС по г. Чебоксары о том, что ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере осуществления строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД-43.2 «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ») основан на том, что в ходе проверки выявлено, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «------», в дата году были заключены:

-договор субподряда ----- от дата на проведение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12 - этажного жилого дома по адрес в адрес;

-договор подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте: «Многоквартирный жилой адрес, со встроенными помещениями», расположенном в адрес адрес адрес.

Договор субподряда ----- от дата, заключенный между ООО «------», именуемом «Подрядчик» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Субподрядчик», предусматривает, что предметом указанного договора является выполнение комплекса работ на объекте «------ адрес», стоимость работ определяется из расчета ------ руб. (НДС не облагается) за один элемент смонтированного установленного изделия.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ с дата по дата, ежемесячно не позднее 15 и 30 числа текущего месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подрядчик не позднее 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Договором оговорена ответственность сторон, а именно: в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. За нахождение на объекте в нетрезвом состоянии лиц из числа персонала Субподрядчика и/или обнаружение случаев распития алкогольных напитков на площадке строительства, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай.

Договор подписан от имени подрядчика - директором ООО «------» ФИО8 и субподрядчиком ФИО2.

По мере выполнения определенного этапа работ составлялись Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные директором ООО «------» ФИО8 и субподрядчиком ФИО2.

Всего по актам о приемке выполненных работ в рамках договора субподряда ----- от дата на объекте «адрес адрес», ФИО2 выполнено работ на сумму ------ руб..

Договор подряда ----- от дата, заключенный между ООО «------», именуемым «Подрядчик» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Субподрядчик», предусматривает, что предметом указанного договора является выполнение комплекса работ на объекте «Многоквартирный жилой адрес со встроенными помещениями» по адресу: адрес, участок-----», стоимость работ определяется из расчета:

------- руб. НДС не облагается, устройство монолитной фундаментой плиты;

------- руб. НДС не облагается, монтаж одного железобетонного изделия;

------- руб. НДС не облагается, за один куб заливного бетона.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ с дата по дата, ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2), подрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Договором оговорена ответственность сторон, а именно: в случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. За нахождение на объекте в нетрезвом состоянии лиц из числа персонала Субподрядчика и/или обнаружение случаев распития алкогольных напитков на площадке строительства, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай.

Договор подписан от имени подрядчика - директором ООО «------» ФИО8 и субподрядчиком ФИО2

По мере выполнения определенного этапа работ, составлялись Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанные директором ООО «------» ФИО8 и субподрядчиком ФИО2.

Согласно представленным ООО «------» актам сверки взаимных расчетов за период с дата по дата между ООО «------» и ФИО2, по дебету отражена сумма ------ руб., в т.ч. оплата через расчетный счет (51) в сумме ------ ------ руб. и расчеты с подотчетными лицами (71) в сумме ------ руб..

Согласно представленным ООО «------» реестру банковских документов за период с дата по дата и платежным поручениям, за выполненные работы, в период с дата г. по дата г. на лицевой счет -----, открытый ФИО2 в Чувашском ОСБ -----, ООО «------» платежными поручениями перечислило денежные средства в размере ------ руб. с назначением платежа «оплата субподрядных работ по договору». Также ООО «------» в ответ на требование представило платежное поручение ----- от дата, согласно которому вышеуказанная организация перечисляет на лицевой счет № ----- ФИО1 ИНН ----- денежные средства в сумме ------ руб. в счет оплаты субподрядных работ по договору.

В ходе выездной налоговой проверки, установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в рамках исполнения договора субподряда ----- от дата и договора подряда ----- от дата ФИО2 в дата привлечены физические лица без заключения с ними трудовых договоров.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в проверяемом периоде в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности:

устойчивые связи с контрагентами.

систематическое извлечение в проверяемом периоде доходов за выполненные ФИО2 субподрядные работы;

учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ с привлечением наемных работников - физических лиц, подтверждается оформлением и заключением ФИО2 следующих документов: договор субподряда ----- от дата на проведение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12 - этажного жилого дома по адрес в адрес; договор подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте: «Многоквартирный жилой адрес, со встроенными помещениями», расположенном в адрес; ведомости начисления заработной платы; табеля учета рабочего времени.

в заключенных договорах субподряда ----- от дата и подряда ----- от дата содержатся предпринимательские риски, а именно: оговорена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения обязательств;

несение необходимых расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в соответствии со статьей 255 Кодекса документально подтвержденные расходы на оплату труда работников ФИО2 составили в сумме ------ руб., в т.ч.:

за дата год в сумме ------ руб.;

за дата год в сумме ------ руб.

Данные обстоятельства по мнению налоговых органов в совокупности с результатами, полученными Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, характеризуют осуществляемую ФИО2 деятельность по осуществлению строительно-монтажных работ в качестве предпринимательской и опровергают доводы Заявителя о том, что денежные средства перечислялись ООО «------» не лично ФИО2, а в счет оплаты за работы, выполненные руководимой им бригадой строителей.

Вышеуказанный вывод суд полагает правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение данной деятельности станет невозможным.

К предпринимательским рискам, в частности, относится опасность недополучения гражданином доходов или прибыли, возникновения материальных и финансовых потерь при ведении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, само по себе отсутствие прибыли не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют, в частности, следующие факты:

-изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

-учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;

-взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

-устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В пункте 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В положениях пункта 4 статьи 23 ГК РФ указано, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, для целей исполнения обязанностей, установленных Кодексом, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям.

Приведенные в решении ИФНС по г. Чебоксары от дата ----- факты и их анализ, изложенный в решении, в том числе, данных о производстве работ на двух объектах, указанных в договорах подряда, порядке приемки результатов работ (составление актов приемки выполненных работ формы №КС-2), их оплаты, свидетельствуют именно о выполнении работ по гражданско-правовой сделке, то есть о предпринимательской деятельности ФИО2 Именно им набирались члены бригады, которые в договорных отношениях непосредственно с ООО «------» не состояли. Оплату за выполненную работу они получали непосредственно от ФИО2 или, по его поручению, от ФИО1. За полученные от ООО «------» денежные средства ФИО2 перед ООО «------» не отчитывался.

Налоговая база определена административным ответчиком исходя из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доводы административного истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «------» в рамках гражданского дела ----- не могут быть приняты во внимание в качестве оснований отмены оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что административный истец дата обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ООО «------» о признании отношений с ООО ------» трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.По данному заявлению возбуждено гражданское дело -----.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по этому делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении трудовых отношений с ООО «------» на основании трудового договора ----- от дата и внесении записей в трудовую книжку, и принято решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Установлен факт трудовых отношений между ООО «------» и истцом на основании трудового договора ----- от дата в период с дата по дата по должности бригадира монтажной бригады, на ООО «------» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе в указанный период. При этом в мотивировочной части апелляционного определения содержится вывод о правильной квалификации судом первой инстанции заключенных с истцом вышеназванных договоров подряда как гражданско-правовых, а не трудовых.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

То есть, в отличие от трудового договора по гражданско- правовому договору приобретается не рабочее время человека, а результат труда.

При этом, законодательно отсутствует прямой запрет на заключение гражданско-правового договора с работником.

Таким образом, наличие трудовых отношений между истцом и ООО ------» не исключало и наличия между истцом и ООО «------» в это же время гражданско-правовых отношений по договорам подряда, на что и указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата.

Поэтому установление факта трудовых отношений в судебном порядке не влияет на законность оспариваемых решений и не является основанием для их отмены.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу -----, вступившим в законную силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ – уклонении от уплаты налогов в период с дата по дата путем непредоставления в налоговый орган налоговых деклараций в крупном размере в общей сумме ------ руб., том числе уклонился от уплаты НДС за 2,3,4 кварталы дата года, за 1 дата года на сумму ------ руб., а также уклонился от уплаты НДФЛ за дата на сумму ------ руб. при тех же обстоятельствах, которые указаны в оспариваемых решениях.

Ему назначено наказание в виде штрафа в размере ------ руб. От назначенного наказания ФИО2 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары удовлетворен частично, в доход бюджета Российской Федерации взыскано ------ руб.

Указанный приговор в силу положений ст. 64 КАС РФ имеет преюдиционное значение для рассматриваемого дела и дополнительно подтверждает законность оспариваемых решений.

Дополнительным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.

В силу положений ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с данным административным иском дата, то есть по истечении годичного срока со дня принятия решения ИФНС РФ по г. Чебоксары ----- от дата, 10 месяцев со дня принятия решения УФНС от дата и по истечении 9 месяцев со дня вынесения апелляционного определения Верховным судом Чувашской Республики, которым был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «------» (дата).

В обоснование уважительных причин пропуска срока истец указал на то, что он обратился в суд, когда из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ----- (номер дела в суде -----) узнал о недостоверности своей подписи в договоре подряда ----- от дата, заключенному между ООО «------» и ФИО2, выполненная от имени административного истца, ему не принадлежит.

Вместе с тем, указанный договор был положен в обоснование оспариваемых решений административного ответчика и указанное истцом обстоятельство было известно истцу еще в ходе проведения налоговой проверки, то есть, до вынесения оспариваемых решений.

Установление судом факта трудовых отношений истца с ООО «------» также не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений ФНС по г. Чебоксары и Управления ФНС по Чувашской Республике пропущен административным истцом без уважительных причин и в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока надлежит отказать.

Таким образом, оспариваемые решения являются законными и не подлежат отмене, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в этой части.

Оценивая требование административного истца о признании ответа об отказе в отмене оспариваемого решения ИФНС по г. Чебоксары, суд приходит к следующему.

дата истец обратился к административному ответчику по вопросу отмены решения о привлечении его к налоговой ответственности в связи с наличием вступившего в законную силу вышеуказанного приговора суда. Однако письмом от дата истцу отказано в отмене оспариваемых в рамках данного дела решений по причине освобождения от отбывания наказания.

Не согласившись с отказом в пересмотре, истец полагал его незаконным, и обратился в суд с его оспариванием.

В соответствии с положениями абзаца 4 п. 15.1 ст. 101 НК РФвслучае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) — физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) — физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный ответчик отказ в отмене оспариваемых решений в судебном заседании обосновал тем, что приговор суда не имеет преюдиционного значения по данному делу.

Суд данные доводы считает несостоятельными.

Поскольку приговор суда по делу ----- в данном случае постановлен с проведением судебного разбирательства; суммы налогов, от уплаты которых уклонялся ФИО2, достоверно установлены судом по результатам рассмотрения дела, в том числе, с учетом проведенных экспертиз, и являются квалифицирующими признаками состава преступления, вмененного истцу, влияют на размер пени; частично удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах государства о взыскании с административного истца ущерба, причиненного преступлением; отказ в пересмотре решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности может повлечь двойную ответственность административного истца за одно и то же налоговое правонарушение, то оспариваемый ответ нельзя признать законным. Поэтому требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

На административного ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос отмены решения ----- от дата.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 289 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО12 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары ----- от дата и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ----- от дата недействительными, восстановлении пропущенного процессуального срока отказать в полном объеме.

Административные исковые требования ФИО2 ФИО13 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании ответа заместителя начальника ИФНС по г. Чебоксары ----- от дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 об отмене решения ----- от дата удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике повторно рассмотреть вопрос отмены решения ----- от дата.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022 года.

Решение12.12.2022