РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре Гебель Г.О.,

с участием представителей истца, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2785/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Симоновского районного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При обжаловании постановления истец воспользовался услугами юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим обозом, ранее представили суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата представитель ООО «Сириус» был вызван в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, где было вынесено представление об устранении нарушении земельного законодательства. дата вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и административный материал направлен в Управление Росреестра по г. Москве.

Постановлением Управления Росреестра по г. Москве от дата ФИО1, как генеральный директор, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении административной ответственности истец подал на него жалобу руководителю административного органа.

Решением Главного инспектора Управления Росреестра по г. Москве от 28.10.2020 жалоба истца рассмотрена, размер наложенного на должностное лицо штрафа уменьшен до 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности должностного лица, дата ФИО1 подал на указанное решение жалобу в Симоновскии районный суд г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата постановление Управления Росреестра по г. Москве и решение Управления Росреестра по г. Москве по жалобе истца оставлены без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Решением Московского городского суда от дата по жалобе ФИО1 решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отменено, как вынесенное с нарушением правил подсудности, и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы по подсудности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Сириус» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждены материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу вышеприведенной ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, Российская Федерация в лице Росреестра, как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 200 000 руб., о чем в дело представлен договор об оказании об оказании услуг и выполнении работ №... от ... (л.д. 26-29), расписка в получении денежных средств по указанному договору от дата.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт незаконного привлечения истца Управлением Росреестра по г. Москве к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата по делу №..номер.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц Управления, инициировавшими производство по делу об административном правонарушении, постановление по которому отменено судом общей юрисдикции.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках незаконно возбужденного государственным органом дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, суд признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Росреестра в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2022