№ 2-566/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

помощника прокурора Федотовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 являясь его соседкой самостоятельно без какой –либо разрешительной документации выкопала яму для канализации в непосредственной близости от его дома, что может повлечь неблагоприятные последствия.

Ответчик ФИО3 на его просьбу не реагировала, в связи с чем он вынужден был обратиться с жалобой в администрацию МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

В рамках проведенной проверки специалистом отдела архитектуры и градостроительства ФИО6 составлен акт визуального осмотра земельного участка, согласно которому на данном участке вырыт котлован размерами 2х1,8 м., глубиной 3 м. на расстоянии в среднем 0,7 м. от его фундамента и в 3,3 метра от фасада его жилого дома, что противоречит нормам СанПин.

Ответчику было выдано предписание в срочном порядке произвести засыпку вырытого котлована, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит обязать ФИО3 засыпать котлован, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в первоначальное состояние на месте котлована в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 520,84 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым он просит суда ликвидировать (засыпать) котлован, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> привести в первоначальное состояние земельный участок на месте котлована в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебные расходы в размере 10 520,84 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве лица, дающего заключение привлечен прокурор Новоорского района.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вырыт котлован. Вследствие данного спора у него ухудшилось самочувствие, ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ он обратится в больницу, поскольку у него отнялась правая сторона тела, в настоящее время заканчивает курс лечения, назначенный врачом-неврологом, к которому он ранее не обращался. Какой именно, ему установлен диагноз он не знает, поскольку медицинские документы не читал. В результате рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату представителя, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было вынесено предписание об устранении нарушений, которое ответчик в установленный срок выполнено не было. Вследствие судебного разбирательства состояние ее доверителя ухудшилось, он стал наблюдаться у врача-невролога. В настоящее время котлован ликвидирован, но он засыпан песком, а не твердым грунтом. Ее доверителю причинен моральный вред, в результате сложившеся ситуации он переживал, лечился у невролога, поскольку у него отнялась права сторона тела, колол уколы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что спорный котлован засыпан ДД.ММ.ГГГГ с использованием грунта, который и был добыт с данного котлована. Имеется соответствующий акт. Грунт был утрамбован машиной. Вопрос по котловану перед его копкой с администрацией не согласовывался, поскольку земля принадлежит ей. Считает, что ответчику не причинен моральный вред ее действиями, поскольку он работает и ничем не болеет. Также полагает, что в возмещении судебных расходов надо отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время спорный котлован засыпан и утрамбован. Земельные работы не проводятся. Считает, что по делу отсутствует предмет спора. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства, подтверждающих причинно-следственную связь между котлованом и диагнозом, установленным истцу. Им не представлена выписка из истории болезни, заверенная врачом.

Представитель третьего лица администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области ФИО5 пояснила, что в настоящее время котлован засыпан, имеется соответствующий акт, который подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Федотова К.К. в судебном заседании дала заключение о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕРГН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО Кумакский сельсовет Новоорского района с заявлением об оказании содействия в устранении котлована, который его сосед вырыл на своем земельном участке.

Из ответа главы администрации МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки доводов жалобы ФИО1 установлено, что ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, самовольно выкопала яму в непосредственной близости от <адрес> (без разрешения собственника данного дома). По выявленному факту нарушения вызван специалист отдела архитектуры и градостроительства ФИО6, составлен акт осмотра земельного участка.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО6, в результате визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на данном участке вырыт котлован размерами 2,0 м х 1,8 м. и глубиной 3,0 м. на расстоянии в среднем 0,7 метра от фундамента соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в 3,3 м. от фасада данного жилого дома. На момент осмотра собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произведена частичная засыпка котлована.

Рекомендации: собственнику земельного участка в срочном порядке произвести засыпку вырытого котлована, расположенного по адресу: <адрес>. Собственникам земельных участок, расположенных по адресам: <адрес>, необходимо определить смежную границу земельных участков для решения спора по границе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию МО Кумакский сельсовет с заявлением, в котором просит увеличить срок для устранения нарушений (ликвидации котлована) в связи со сложным графиком работы, а также с ухудшением здоровья его супруга ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 получено уведомлением от администрации МО Кумакский сельсовет, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей следует привести в порядок территорию, прилегающую к ее домовладению, а именно ликвидировать котлован.

Из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены жилищной комиссии и представитель администрации МО Кумакский сельсовет в рамках проверки исполнения обязательств по устранения Правил землепользования и застройки, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвели визуальный осмотр данного земельного участка, в ходе которого установлено, что котлован, расположенный на земельном участке засыпан землей полностью, земля уплотнена, земляные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не проводятся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что котлован, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, засыпан, земельный участок приведен в первоначальное состояние, следовательно, исковые требования ФИО1о в части обязания ФИО3 ликвидировать котлован удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В представленной выписке из амбулаторной карты на имя ФИО1о за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Другие общие осмотры», предыдущая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ «Грипп».

Согласно представленных кассовых чеков ФИО1о ДД.ММ.ГГГГ приобрел следующие лекарства: артрозан – 420 руб., мидокалм – 575 руб., комбилипен – 295 руб., шприц 10 шт. – 172,73 руб., шприц 10 шт. – 172,72 руб., на общую сумму 1 635,45 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ приобрел следующие лекарства: сирдапуд – 164,07 руб., нейродикловит – 480,23 руб., эуфиллин – 46 руб., натрия хролид – 146,80 руб., дексаметазон – 102,72 руб., лидокаин – 35,60 руб., шприцы 10 мл. 5 шт. – 95 руб., шприцы 5 мл. 5 шт. – 85,50 руб., на общую сумму 1 155,92 руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, вследствие действий ответчика ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в гражданском процессе в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по консультированию, определению доказательств, необходимых суду, составлению искового заявления, представительству в суде 1-й инстанции по гражданскому делу в отношении ФИО3

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб.

Согласно копии кассового чека ФИО11 получил за представительство в суде 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на должность юрисконсульта.

По гражданскому делу состоялось 2 судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2, подготавливала иск в суд, впоследствии представляла уточнение к иску.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 220,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 220,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года

Судья: О.Б. Квиринг