Дело № 2-1587/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000760-30

Принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярный дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Заполярный дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Mazda CX-5»,государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел сход снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль.

По указанному событию истец обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 373 250 рублей.

Причиной схода снега с крыши многоэтажного дома послужило неисполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась в ООО «УК Заполярный дом» с претензией, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени требования ответчиком не принято мер, направленных на урегулирование спора.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 373 250 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2-ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК Заполярный дом» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представленные в адрес суда возражения ООО «УК Заполярье Сервис» на исковое заявление не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку согласно сведениям Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Заполярный дом».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел сход снега (наледи) с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

В результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по г.Мурманска.

ОП № УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика.

В отсутствии надлежащих возражений ответчика, суд признает доказанным факт падения снега (наледи) на припаркованный у многоквартирного дома <адрес> автомобиль марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Заполярный дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

Пунктом 4.6.1.23 Правил №170 предписано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, управляющая организация в силу закона обязана контролировать, не происходит ли скопление наледи и снега на крыше многоквартирного дома, принимать меры к их удалению, поскольку именно управляющая организация обязана соблюдать требования к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответственность по контролю и надлежащим содержанием и техническим состоянием многоквартирного дома <адрес> закреплена за ООО «УК Заполярный дом», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что материальный ущерб истцу ФИО2 причинен в результате схода снежно-ледяных отложений, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «УК Заполярный дом» своих обязанностей по содержанию общего имущества, обслуживанию и технической эксплуатации данного дома.

Невыполнение ответчиком ООО «УК Заполярный дом» обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений имуществу истца.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 373 250 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное заключение, суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Методики Минюста РФ от 2018 г., содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 373 250 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Заполярный дом» в пользу истца ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома за счет средств собственников жилых помещений, учитывая отсутствие мотивированного заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186 625 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта ФИО4 составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК Заполярный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 11 831 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Заполярный дом» о возмещении ущерба, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярный дом» ИНН <***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) ущерб в размере 373 250 рублей, штраф в размере 186 625 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Заполярный дом» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11 831 рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова