РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., с участием прокурора Швадчиной Ю.С., представителя администрации города Нового Уренгоя ФИО1, ответчиков Петрушки М.М., Петрушки Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2022 по иску администрации города Нового Уренгоя к ФИО2, ФИО3, Петрушке Д.М. о выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения, снятии с регистрационного учёта, признании прекратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Администрация города Нового Уренгоя обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, ФИО3), действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее по тексту также – несовершеннолетний ФИО5), ФИО3 (далее по тексту также – ФИО4, ответчик) с требованиями о выселении из жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, снятии с регистрационного учёта по прежнему месту жительства, признании Петрушки М.М., ФИО3, несовершеннолетнего Петрушки М.М., Петрушки Д.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. Требования мотивированы тем, что <адрес> Уренгой, где ответчики проживают и занимают <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, однако в предоставленную квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> ответчики переселиться отказываются (л. д. 5-10).
В судебном заседании представитель администрации города Нового Уренгоя ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 95), на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в предоставляемом жилом помещении его не устраивает тот факт, что на первом этаже дома расположен магазин «Пятерочка», поэтому он предполагает, что в квартире будет шумно и это помешает его отдыху.
Ответчик ФИО4 исковые требования администрации города Нового Уренгоя также не признал по доводам, изложенным Петрушкой М.М.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, при её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Прокурор Швадчина Ю.С. полагала иск администрации города Новый Уренгой в части выселения Петрушки М.М., Петрушки Д.М., несовершеннолетнего Петрушки М.М., ФИО3 с предоставлением иного жилого помещения и признании данных лиц прекратившими право пользования занимаемым жилым помещением, подлежащим удовлетворению, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 занимают жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, являющееся муниципальной собственности, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. <адрес> данной квартиры составляет 32,3 м2, жилая площадь – 12,2 м2, квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет вспомогательные помещения (л. <...>, 25-34, 38-43).
Распоряжением администрации города Нового Уренгоя от 21.03.2014 № 312-р <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийный и подлежащим сносу (л. д. 36).
Семье Петрушек в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предложено по договору социального найма муниципальное благоустроенное жилое помещение – однокомнатная квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 32,4 м2, жилой – 16,8 м2 (л. <...>).
От подписания договора социального найма в отношении нового жилого помещения Петрушки отказывались по причине маленькой площади для семьи, состоящей из 4 человек, а также шума, который слышится снизу из магазина «Пятерочка» (л. д. 21).
Судом также установлено, что ответчики Петрушки в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, в соответствующей очереди на улучшение жилищных условий не состоят.
Вышеизложенные обстоятельства, послужили основание для обращения в суд администрации города Нового Уренгоя с иском к Петрушкам.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведённых правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Законом установлены определённые требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населённого пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населённом пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нём коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Согласно п.п. 12 и 20 указанного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объёмно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики.
Эти требования закона при предоставлении жилья семье Петрушек соблюдены. Предоставляемая квартира распложена на первом этаже в новом доме, построенном в 2020 году, благоустроена применительно к условиям города Нового Уренгоя, по размеру общей и жилой площади превышает ранее занимаемую квартиру, равнозначна по количеству комнат ранее занимаемой.
В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Ответчикам Петрушкам предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира общей площадью 32,4 м2, жилой – 16,8 м2 в том же районе города, вместо однокомнатной квартиры общей площадью 32,3 м2, жилой – 12,2 м2 в аварийном и непригодном для проживания деревянном доме.
Таким образом, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, находится в черте г. Новый Уренгой, соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения, более того, превышает таковую. Также предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат, свободно от прав иных лиц.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия проживания в предоставленной квартире не ухудшены по сравнению с прежними, в связи с чем отказ ответчиков Петрушек от выселения из жилого помещения в аварийном доме является неправомерным.
Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильём с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК РФ).
Из приведённых положений следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Лиц, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание с ним в одной квартире, среди ответчиков Петрушек не установлено.
Следовательно, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы выселению ответчиков в предоставленное им благоустроенное жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 15, 57, 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу ответчики подлежат выселению из жилого помещения в указанном доме с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, соответствующего требованиям, указанным в ст. 89 ЖК РФ, также суд считает установленным, что предоставленное жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> отвечает данным требованиям, напротив, Петрушки от переселения отказываются неправомерно.
Следовательно, исковые требования администрации города Нового Уренгоя к Петрушке М.М., Петрушке Д.М., ФИО3 в части выселения с предоставлением другого жилого помещения, признании прекратившими право пользования занимаемым жилым помещением, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требование о снятии ответчиков и их несовершеннолетнего сына ФИО5 с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания, и по месту жительства в пределах РФ, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта.
В соответствии с подп. «е» п. 31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, суд не вправе удовлетворить требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда. При этом настоящее решение является основанием для снятия Петрушек с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6.000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой. При этом доля, выпадающая на несовершеннолетнего ФИО5, в силу ст. 61 СК РФ подлежит взысканию с его законных представителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск администрации города Нового Уренгоя (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Выселить Петрушку М.М. (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), Петрушку Д.М. (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Признать Петрушку М.М. (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), Петрушку Д.М. (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>
В остальной части иска администрации города Нового Уренгоя (ИНН <***>) отказать.
Решение суда является основанием для снятия Петрушки М.М. (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), Петрушки Д.М. (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>
Решение является основанием для заключения с Петрушкой М.М. (ИНН <данные изъяты>) договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), Петрушки Д.М. (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>).
Взыскать с Петрушки М.М. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, в счёт государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, в счёт государственной пошлины.
Взыскать с Петрушки Д.М. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в счёт государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 декабря 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: