Дело № 2-3123/2023
УИД: 23RS0041-01-2022-019884-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Настенко Ю.Н.,
помощнике судьи Пахомовой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО6,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № в ГСК «Югория», гражданская ответственность Свидетель №1 была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Дополнительно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования серия АА № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» во исполнении условий договора страхования серия АА № выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет фактически произведенный восстановительный ремонт ТС. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> Соответственно остались невозмещенными <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полный объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и его представитель заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании от 17 февраля 2023 г. сторона ответчика представленные возражения на иск уточнила, указывая, что не согласна с включением в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передней правой фары, которая согласно фото ТС с места ДТП была не разрушена. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме в связи с недоказанность стороной истца размера ущерба.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП, водитель ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №1.
Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, и иные представленные доказательства, заслушав сторону истца, ответчика и свидетеля, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору серии № в ГСК «Югория», гражданская ответственность Свидетель №1 была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Дополнительно транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования серия АА № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» во исполнении условий договора страхования серия АА № выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что составляет фактически произведенный восстановительный ремонт ТС.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>
Соответственно остались невозмещенными <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (лимит по ОСАГО) = <данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании по делу, пояснил, что управлял ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ После ДТП в целях сохранения передней правой фары снял данную деталь с ТС. В дальнейшем предоставив её при осуществлении ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах». В части работоспособности передней правой фары после ДТП Свидетель №1 пояснить не смог, так как данный факт после ДТП не проверял.
Основываясь на показаниях свидетеля, сторона ответчика просила исключить из числа поврежденных деталей переднюю правую фару стоимостью <данные изъяты>.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика.
Как следует из материалов дела, а именно, из постановлении о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне повреждений ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сотрудником ГИБДД указана правая фара, данное постановление ответчиком ФИО1, в том числе в части перечня повреждений не обжаловалось. Дополнительно, в акте осмотра независимая экспертиза группа компаний «Ник» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по направлению СПАО «Ингосстрах» и в присутствии Свидетель №1 (свидетеля по данному делу) в пункте 5 в качестве повреждений указана фара передняя правая. В тоже время, в связи с фактическим восстановлением ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания ООО «АвтоАльянс» фара правая указана в качестве запчасти в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в том числе была оплачена СПАО «Ингосстрах» для восстановления поврежденного ТС, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, стороной ответчика не предоставлены доказательства необоснованного включения в стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передней правой фары. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требований к ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>
Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к представленному договору и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в данном случае подлежат возмещению со стороны ответчика в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24.02.2023 г.
Председательствующий: