Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2022-010296-31
дело № 2-127/2023
№ 33-10504/2023
учет № 153г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить,
взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт .... выдан Отделом УФМС России по РТ <данные изъяты> <дата>), ФИО2 (паспорт .... выдан <данные изъяты> ....), ФИО3 (паспорт .... выдан Отделом <данные изъяты> <дата>), ФИО4 (паспорт .... выдан Отделом <данные изъяты> <дата>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (паспорт .... выдан <данные изъяты> <дата>) в счет возмещения ущерба 199 785,94 руб., расходы по оплате оценки - 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм - 1 260 руб., расходы по получению справки о погодных условиях - 625,20 руб., возмещение государственной пошлины - 5 196 руб.,
взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт .... выдан Отделом <данные изъяты> <дата>), ФИО2 (паспорт .... выдан <данные изъяты> <дата>), ФИО3 (паспорт .... выдан <данные изъяты> <дата>), ФИО4 (паспорт .... выдан <данные изъяты> <дата>) в солидарном порядке в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 016 руб.
Заслушав ФИО4, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, представителя ИКМО города Казани ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани), как органу, обязанному содержать в надлежащем состоянии объекты озеленения, о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 27.04.2022 возле дома <адрес> в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., стоимость восстановительного ремонта которого составила 199 785,94 руб.
Протокольным определением суда от 23 августа 2022 года по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО7 в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 49, 58, т. 1).
С учетом уточнения исковых требований ФИО5 просила взыскать с ИКМО города Казани, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке ущерб в размере 199 785,94 руб., расходы по оплате оценки 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 1 260 руб., расходы по получению справки о погодных условиях в размере 625,20 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 196 руб.
Протокольным определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» (л.д. 86, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 – ФИО7 исковые требования поддержал, представитель ИКМО города Казани ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО6, ФИО4 с иском не согласились.
Представитель МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО5 удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование указывается, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения дерева, которое не прошло соответствующую инвентаризацию, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Казани; доказательств проведения каких-либо плановых мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, ФИО4 поддержала его апелляционную жалобу, представитель ФИО5 – ФИО7 и представитель ИКМО города Казани ФИО8 просили в удовлетворении жалобы отказать.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11, т. 1).
27.04.2022 указанный автомобиль был припаркован возле <адрес> и был поврежден в результате падения дерева, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу, постановлением и.о. дознавателя <данные изъяты> от 06.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и сторонами не оспаривается (л.д. 12-оборот, т. 1).
Согласно акту экспертного исследования .... от 23.05.2022, проведенному экспертом-автотехником ФИО32. по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составила 199 785,94 руб.
Согласно ответу ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ», 27.04.2022 в период времени с 06 ч. по 18 ч. максимальная скорость ветра при порывах достигала 7 м/с, что не является опасным метеорологическим явлением и чрезвычайным обстоятельством (л.д. 20, т. 1).
Заключением судебной экспертизы .... от 23.01.2023, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., на дату происшествия 27.04.2022 составляет без учета износа - 221 000 руб., с учетом износа – 150 000 руб. (л.д. 161-181, т. 1).
Из акта выездного обследования земельного участка МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» следует, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, которым пользуются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 138, т. 1).
Изложенное также подтверждается фотографиями и планом границ земельного участка.
Как следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером .... находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в сумме долей <данные изъяты>, оставшаяся <данные изъяты> доля не имеет собственника) (л.д. 50-51, т. 1).
На указанном земельном участке (<адрес>) расположено здание с кадастровым номером ...., собственниками которого являются ФИО1 (.... доля), ФИО3 (.... доля), ФИО2 (.... доля) и муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан» (.... доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-53, т. 1).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 и удовлетворил их, признав надлежащими ответчиками ИКМО города Казани, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с пунктом 15 Решения Казанской городской Думы от 07.06.2012 № 4-14 «О Правилах благоустройства города Казани» содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:
1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,
2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,
3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,
4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,
5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,
6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями судебной практики, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на собственниках ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ИКМО города Казани, которые в равной степени ненадлежащим образом исполняли указанные обязанности по выявлению зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Тем самым судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что вред полностью подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Казани.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казань, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.