Дело № г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления о нарушении прав, признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО12 с просьбой выдать ему справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, признании, что ФИО2 в этом было отказано, признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ ФИО14 выдать запрашиваемый документ) ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО17, являющемся законным правопреемником ФИО15» справку о периоде его работы, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО18 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ ФИО2 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании, что ФИО2 представлены в суд доказательства обоснованности своих требований, признании, что ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя выдавать своим бывшим работникам копии документов, связанных с работой, независимо от того, указана ли в заявлении причина получения копий документов, связанных с работой, признании, что запрашиваемый документ никогда ФИО2 не выдавался, признании, что в заявлении ФИО4 указана причина получения запрашиваемого документа, признании незаконным отказа ФИО21 выдать ФИО5 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ г., обязании ФИО19, являющееся правопреемником ФИО20 выдать ФИО2 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО22 о восстановлении (продлении) процессуального срока на подачу искового заявления о нарушении прав, признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ФИО23 с просьбой выдать ему справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, признании, что ФИО2 в этом было отказано, признании, что о нарушении своих прав (отказ ФИО24 выдать запрашиваемый документ) ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО27, являющемся законным правопреемником ФИО25» справку о периоде его работы, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ФИО28 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ ФИО2 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании, что ФИО2 представлены в суд доказательства обоснованности своих требований, признании, что ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя выдавать своим бывшим работникам копии документов, связанных с работой, независимо от того, указана ли в заявлении причина получения копий документов, связанных с работой, признании, что запрашиваемый документ никогда ФИО2 не выдавался, признании, что в заявлении ФИО4 указана причина получения запрашиваемого документа, признании незаконным отказа ФИО29 выдать ФИО5 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ., обязании ФИО31, являющееся правопреемником ФИО30» выдать ФИО2 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФИО32 в ФИО33 в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой предоставить ему справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ., в чем ему было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель ФИО34 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФИО35 был назначен на должность старшего пожарного ФИО36 с согласия истца.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФИО37 проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истец прошел ежегодную диспансеризацию в ФИО39 которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФИО45 проходил диспансеризацию в ФИО40 которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФИО41» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФИО43 с просьбой выдать направление на ФИО47», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФИО44 и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.

На основании приказа ФИО46 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФИО48 приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

С приказом об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили представленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный поликлинникой № ФИО49

После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой предоставить ему обратился с просьбой предоставить ему справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО50 документы не предоставило.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к ФИО51 и ФИО52 с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца ФИО55 и ФИО56 неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

В <адрес> районном суде <адрес> рассмотрены и исследованы требования ФИО2 к ФИО57 об обжаловании действий должностных лиц, а именно:

по делу № по иску ФИО2 к Департаменту кадровой политики ФИО58, заместителю директора ФИО6 «о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению ФИО61 был оплачен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО70 «о признании незаконным утверждения ФИО68 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2» <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО59:

об истребовании у ответчика копию письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО62; об истребовании у ответчика копию документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании, что письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО63, свидетельствует о том, что у ФИО64 есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В <адрес> городском суде <адрес> рассмотрены требования:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО65 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО8 ФИО1 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату госпошлины», решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано:

по делу <адрес> по иску ФИО2 к ФИО66 признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО67, об истребовании письменного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том что у ФИО71 есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность издания приказов ФИО72 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в <адрес> районном суде <адрес> и в <адрес> районном суде <адрес>.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО73 о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, <адрес> районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ФИО74 о признании, что документом о нетрудоспособности, который, по утверждению ФИО9, послужил основанием для выплаты ФИО2 денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По вопросам продлении ФИО2 срока службы и законности его увольнения имеются вступившие в законную силу решения: в <адрес> районном суде <адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФИО75 о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта № приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № по иску ФИО2 к ФИО76 о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в <адрес> городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО77 о признании заключения из ФИО80, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО78,

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО79, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО81, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО83 № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО82, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФИО84 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО85, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в <адрес> районном суде <адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ФИО86 об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО87 о прохождении службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

На основании приказа ФИО88 № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФИО89 приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФИО90 № от ДД.ММ.ГГГГ. был обжалован ФИО2 в <адрес> районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО91 об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФИО92 о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФИО93 признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО96 ликвидирован ФИО97 его правопреемником в приказе указано ФИО94

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 7 лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

По мнению суда, в данном случае истец оспаривает отказ предоставить ему справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ., в чем ему было отказано.

С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, документ ему не предоставлен до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Восстанавливая ФИО2 срок на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что ФИО2 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, а также учитывая возраст заявителя ДД.ММ.ГГГГ., наличие у него хронических заболеваний, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд и считает возможным восстановить его.

В то же время оснований для удовлетворения других заявленных истцом требований нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи иска в суд.

В иске ФИО2 о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление ФИО98 просьбой выдать ему справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, признании, что ФИО2 в этом было отказано, признании, что о нарушении своих прав (отказ ФИО99 выдать запрашиваемый документ) ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ФИО100, являющемся законным правопреемником ФИО102 справку о периоде его работы, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ ФИО101 как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ ФИО2 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании, что ФИО2 представлены в суд доказательства обоснованности своих требований, признании, что ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя выдавать своим бывшим работникам копии документов, связанных с работой, независимо от того, указана ли в заявлении причина получения копий документов, связанных с работой, признании, что запрашиваемый документ никогда ФИО2 не выдавался, признании, что в заявлении ФИО4 указана причина получения запрашиваемого документа, признании незаконным отказа ФИО105 выдать ФИО5 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ обязании ФИО103, являющееся правопреемником ФИО104» выдать ФИО2 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова