Мировой судья судебного участка №

Михайловского судебного района

<адрес> Бутенко Н.В.

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85000 рублей, государственной пошлины в размере 1375 рублей, по основанию, предусмотренному ст. 125 ГПК РФ, в связи подачей заявления о вынесении судебного приказа по двум договорам займа одновременно.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, указав, что оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба представителя ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в том числе в случаях если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, тогда как ее требования вытекают из двух договоров займа, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством при этом заявитель не лишена возможности заявленные требования разделить и обратиться с заявлениями о выдаче судебного приказа по каждому из договоров, условия которых не исполняются должником, о чем правомерно указано мировым судьей в оспариваемом определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи о невозможности вынесения судебного приказа ввиду заявления требования о взыскании задолженности одновременно по двум договорам займа соответствуют представленным материалам, установленным обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не усматривает, в связи с чем, определение мирового судьи, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Казакова Д.А.