Решение по делу № 2-1093/2023 от 16.11.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №2-1093/2023

24RS0017-01-2022-005437-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что между сторонами заключен договор КАСКО, оформленный полисом <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №. Договор заключен на условиях КАСКО полное (Повреждение, Хищение), с установленным размером страховой суммы в 5 500 000 руб., страховой премии – 124 123 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели выступало <данные изъяты> в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем - страхователь. В <данные изъяты> года при движении автомобиля по автодороге <адрес> произошло страховое событие: повреждение ветрового стекла указанного транспортного средства, что зафиксировано представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ при продлении договора страхования на следующий страховой период (<данные изъяты> гг.). ДД.ММ.ГГГГ, при заполнении формы заявления о страховом событии через приложение, истцом ошибочно указан иной договор страхования и дата события. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с учетом допущенной ошибки в Красноярский филиал СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении, в ответе на которое ответчик, ссылаясь на положения п. 2 ст. 70 Правил страхования, сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Полагая, что страховщик дал неверную оценку обстоятельствам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением договора КАСКО и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного ТС, указав, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ повреждение стекла ветрового по характеру и местоположению идентично зафиксированному на фотографиях, полученных от страхователя при заключении договора страхования <данные изъяты> (бланк <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по факту повреждения стекла ветрового окна ТС без обращения в органы МВД (ГИБДД, полицию) или в иные компетентные органы, в зависимости от территории происшествия и характера события по договору КАСКО, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ по замене ветрового стекла истец обратился в СТОА <данные изъяты>, указанной организацией выставлен счет на оплату №№ на сумму 331 904,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Поскольку в ответе на заявление о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» не привело оснований, в соответствии с которыми несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового события повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение и, соответственно, не доказало наличие условий для освобождения от выплаты страхового возмещения, ФИО4, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 317 397 руб., из которых: 283 400 руб. – стоимость стекла, 33 997 руб. – стоимость работ по установке, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВЧ-Экспедиция».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ранее участвуя в судебных заседания, пояснил, что в <данные изъяты> года истец приобрела автомобиль «<данные изъяты>», застраховав его в СПАО «Ингосстрах» в <адрес> по договору КАСКО, в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах договоры КАСКО в отношении спорного транспортного средства заключались с ответчиком в <адрес>. При заключении очередного договора страхования в ходе осмотра автомобиля выявлено повреждение стекла, в качестве возмещения предложена сумма в 100 000 руб., от получения которой ФИО4 отказалась, поскольку дилерское стекло стоило около 400 000 руб. Перерыв между действиями договоров страхования имел место несколько дней в <данные изъяты> году. Страховой случай произошел до истечения срока действия второго договора добровольного страхования – в <данные изъяты> года. В ходе движения по трассе <адрес> от попутного транспортного средства отлетел камень, попав в лобовое стекло автомобиля истца. Повреждение ветрового стекла зафиксировано представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ при продлении договора страхования на <данные изъяты> годы; за получением страхового обращения истец обратился в <данные изъяты> году, заявив о получении натуральной формы возмещения – проведение ремонт. Вместе с тем истцу сообщили о возможности заполнить электронную форму обращения с фотофиксацией повреждений ТС, что и было сделано последним. В дальнейшем получен ответ о том, что заявленный истцом случай не является страховым событием, поскольку повреждение зафиксировано при продлении договора страхования. Электронная форма заявления не позволяла заполнить дату страхового случая от предыдущего договора страхования, в связи с чем ФИО5 указала дату действующего на тот период договора. В <данные изъяты> году истцом восстановлен автомобиль собственными силами, стекло заказано сторонней организацией - ООО «ВЧ-Экспедиция» и установлено у официального дилера Порше – <данные изъяты>. ООО «ВЧ-Экспедиция» запросило ветровое стекло, не оплатив его стоимость, выставив гарантийное письмо о том, что оплата будет произведена по факту выплаты страхового возмещения. Оплата поставщику стекла не произведена до настоящего времени, в то время как оплата работ по замене ветрового стекла произведена в полном объеме ООО «ВЧ-Экспедиция». Дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ООО «ВЧ-Экспедиция» договор аренды ТС без экипажа, согласовав, что в счет оплаты по договору аренды ТС будет произведен зачет суммы, потраченной на осуществление ремонта автомобиля. Арендную плату ООО «ВЧ-Экспедиция» в пользу истца не внесло, зачет не произведен за исключением суммы ремонта 33 000 руб., что является суммой месячного платежа по договору аренды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что страховая компания, действительно, не исполнила обязательства в рамках заключенного с ФИО4 договора добровольного страхования, поскольку не признала случай страховым. В <данные изъяты> году началось страхование спорного ТС, период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй договор страхования автомобиля истца заключен за день до истечения договора предыдущего - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор КАСКО заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ – спустя 18 дней после окончания срока действия второго договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события – ДТП в результате которого пострадало лобовое стекло транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения лобового стекла ТС зафиксированы при продлены договора КАСКО в июне 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление ФИО4 о наступлении страхового случая в <данные изъяты> года. В получении страхового возмещения вновь отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию о выплате страхового возмещения, в ответе на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало об отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих страховое событие. Ссылаясь на положения ст. 69 Правил страхования, предусматривающей обязанность лица заявить о наступлении страхового события в течение 7 дней, тогда как возможность обращения в страховую компанию один раз в течение действия договора страхования без оформления страхового случая через органы ГИБДД, предусмотрена в период действия договора страхования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика указала, что с <данные изъяты> года стороны заключают договоры КАСКО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТС являлось новым, акт осмотра автомобиля не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования имущества (полис серии № по страхованию транспортных средств (КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным размером страховой суммы 5 500 000 руб., на страхование приняты риски: Ущерб, Угон без документов и ключей, форма возмещения – натуральная. При заключении договора Новосибирским филиалом получены фотографии автомобиля, на которых отмечен скол, повреждения ветрового стекла. По окончании приведенного договора страхования, следующий договор КАСКО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору КАСКО № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «IngoMobile». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла, поскольку при приеме на страхование автомобиль имел повреждение ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением договора КАСКО №№, ПТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла, поскольку заявляемое ДД.ММ.ГГГГ повреждение ветрового стекла по характеру и местоположению идентично зафиксированному на фотографиях, полученных от истца при заключении договора страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в котором истец указал, что в период действия второго договора КАСКО в <данные изъяты> года при движении ТС по а/д <адрес> произошло страховое событие: повреждение ветрового стекла. При заполнении формы заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан иной договор КАСКО и иное событие. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по факту повреждения стекла ветрового окна ТС без обращения в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события по договору КАСКО, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 15, 70 Правил страхования, сторона ответчика указала на принятие ТС, имеющего повреждения, на страхование при условии, что повреждение должно быть исправлено страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет, тогда как ТС представлено для повторного осмотра. При выплате страхового возмещения не возмещается стоимость устранения повреждений, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное ТС страховщику на осмотр. Одновременно сторона ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафной санкции.

Представитель третьего лица ООО «ВЧ-Экспедиция», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, пояснений по заявленным требованиям не представил.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, кроме прочего, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2).

Так, в соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1).

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует») (п. 3.).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п. 4.).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Такие условия определены в Правилах страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 №316, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, заключаемых со СПАО «Ингосстрах» с 01.10.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № (т. 1 л.д.12, 38 оборот,62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования вышеприведенного транспортного средства (КАСКО) №, застраховав автомобиль по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма определена в размере 6 418 424 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является <данные изъяты> в размере задолженности страхователя по кредитному договору, в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.223-224).

Из содержания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 допущена к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, полис выдан в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования (полис №), по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в размере страховой суммы 5 500 000 руб. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в пределах установленного лимита («Прагматик +»). Договором установлена натуральная форма возмещения. Срок действия приведенного договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели является <данные изъяты> в размере задолженности страхователя по кредитному договору; в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Документу присвоен внутренний номер № (т. 1 л.д.13-17).

После окончания срока действия приведенного договора (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь застраховала в СПАО «Ингосстрах» ТС «<данные изъяты>», госномер № по договору №. Страховая сумма определена в размере 5 400 000 руб., страховые риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб», форма возмещения – денежная. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением по КАСКО (№), в котором предоставила сведения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии: при движении автомобиля по трассе от встречного автомобиля отскочил камень и попал в лобовое стекло, стекло повредилось. О случившемся в органы МВД не заявлено. В связи с причинением автомобилю повреждения, ФИО4 просила направить ТС для ремонта на СТОА <данные изъяты>. Заявление подписано ФИО4 в мобильном приложении «IngoMobile» (т.1 л.д.48).

В рамках рассмотрения приведенного обращения, страховщиком предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр (т. 1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дан ответ (№) о том, что в соответствии со ст. 43 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора КАСКО №, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» госномер № при заключении договора страхования, в рамках которого ТС принято на страхование с повреждением ветрового стекла, требующим замены детали. Ссылаясь на положения ст. 15 Правил, предусматривающей вычет из суммы страхового возмещения стоимости устранения повреждений, с которыми автомобиль принят на страхование, СПАО «Ингосстрах» не нашло оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением ветрового стекла застрахованного ТС (т. 1 л.д.66).

Будучи несогласным с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме, а при невозможности осуществления ремонта - произвести страховое возмещение в денежной форме, ссылаясь на произошедшее в период действия приведенного договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в <данные изъяты> года страховое событие: повреждение лобового стекла при движении по трассе <адрес> (т. 1 л.д.50).

Заявление зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства повреждения ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>» госномер № подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио1, работающий водителем в <данные изъяты> (подрядная организация ООО «ВЧ-Экспедиция»). Свидетель показал, что в конце <данные изъяты> года, совместно с ФИО4, двигаясь на автомобиле по трассе <адрес>, находился на переднем пассажирском сидень, автомобилем управляла ФИО4 От встречной машины отлетел камень и попал в стекло автомобиля ФИО4, повреждение получила нижняя часть стекла, из образовавшейся «точки» от удара камнем разошлись «лучи» - трещины в стекле. По просьбе истца, свидетель, приходящийся другом семьи истца и помогавший в обслуживании данного автомобиля, в связи с занятостью ФИО4 спустя год после события позвонил в страховую компанию, для разрешения вопроса о получении страхового возмещения. В телефонном режиме представители страховой компании рекомендовали оформить обращение через приложение, которое он (фио1) совместно с истцом заполнил. Вместе с тем при подаче заявления возникли трудности в части даты договора или события, приложение не позволяло указать дату события раньше даты договора страхования. В конце лета <данные изъяты> года свидетель, действуя по просьбе истца, обратился в дилерский центр <данные изъяты> для замены стекла, поскольку ФИО4 хотела сдавать автомобиль в аренду, в вязи с чем планировала заменить поврежденное стекло. Заказчиком стекла являлась ФИО4, оплату за стекло должно было произвести ООО «ВЧ-Экспедиция» - организация, с которой заключен договор аренды автомобиля. Стоимость стекла составила около 300 000 руб., работы по замене стекла порядка 40 000 руб. Стекло поменяли в дилерском центре осенью <данные изъяты> года, он (фио1) забирал транспортное средство после проведения ремонта (т. 2 л.д. 53, 54-63).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ повреждение стекла по характеру и местоположению идентично зафиксированному на фотографиях, полученных от ФИО4 при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №), что в силу положений п. 2 ст. 70 Правил страхования, свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты стоимости повреждения стекла ветрового окна застрахованного ТС. Одновременно СПАО «Ингосстрах» указало на невыполнение истцом предусмотренной ст. 59 Правил страхования обязанности о незаявлении о страховом случае в течение 7 календарных дней с момента происшествия (т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, признать повреждение ветрового стекла страховым событием и произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д.19-20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» госномер № был застрахован по договору страхования № (бланк №), в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты возмещения страховая компания не установлено, в связи с необращением страхователя в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, по договору, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-22).

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с непредставлением последним сведений и документов, влекущим невозможность рассмотрения заявления по существу (т. 1 л.д.24-27).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «ВЧ-Экспедиция» договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого предоставила обществу транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № без предоставления услуг по технической эксплуатации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации договора. Размер ежемесячной арендной платы составил 28 250 руб. (т. 2 л.д.49-50).

Автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (т. 2 л.д.50 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЧ-Экспедиция» (заказчик) обратилось к <данные изъяты> (официальному дилеру по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>) за выполнением работ по замене лобового стекла, щетки переднего стеклоочистителя. Согласно заказу-наряду № приблизительная стоимость работ составила 33 997 руб. (т.2 л.д.4, 44).

Работы по замене ветрового стекла в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № выполнены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с использованием предоставленной клиентом запчасти (ветровое стекло), что следует из акта выполненных работ. Сумма к оплате за проведенные работы составила 33 997 руб. и была оплачена третьим лицом ООО «ВЧ-Экспедиция», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.5, 7).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выставило ООО «ВЧ-Экспедиция» счет № на оплату товаров (ветровое стекло, пленка под датчик дождя, клей-герментик для вклейки стекол 1 час, ветровое стекло заменен., 1 передняя камера запрограмм.) на сумму 331 904,2 руб. (т. 2 л.д.3).

Как следует из ответа <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гарантийное обслуживание автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в <данные изъяты> не осуществлялось, срок гарантии на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ. Ветровое стекло, выставленное <данные изъяты> в счете №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не приобреталось ООО «ВЧ-Экспедиция». Для выполнения ремонтных работ по замене ветрового стекла на указанном автомобиле ООО «ВЧ-Экспедиция» представило ветровое стекло, приобретенное у стороннего поставщика. Работы по замене ветрового стекла на автомобиле выполнены на коммерческой основе, не по гарантии (т. 2 л.д.44).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец <данные изъяты> выставило покупателю ООО «ВЧ-Экспедиция» счет за ветровое стекло «<данные изъяты>», стоимостью 283 400 руб. Товар передан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «ВЧ-Экспедиция», гарантийное письмо ООО «ВЧ-Экспедиция» получено и принято к сведению, просьба о предоставлении отсрочки оплаты за поставленное ветровое стекло изучена. <данные изъяты> выразило согласие предоставить обществу отсрочку платежа за поставленное ветровое стекло (283 400 руб.) до момента получения положительного решения страховой компании по оплате ветрового стекла.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылалась на ненадлежащее выполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждение транспортного средства в период действия договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно существа заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что спорное событие (повреждение ветрового стекла автомобиля) страховым случаем не является, поскольку не подтверждено документально посредством обращения в компетентные органы, в нарушении Правил страхования о страховом событии ФИО4 сообщила по прошествии года, не представив для осмотра поврежденный автомобиль и заявив о страховом случае в период действия последующего договора страхования, с момента заключения которого до момента окончания предыдущего прошло 18 дней.

Как отмечалось ранее, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (полис № от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний номер №), являющимися неотъемлемыми условиями договора страхования.

В силу положений ст. 15 вышеприведенных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, ТС, имеющее повреждение и (или) коррозию, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а ТС представлено для повторно осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения (т. 1 л.д.81-128).

К страховым случаям ст. 20 Правил относит событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Так, согласно ст. 18 Правил страхования, к страховому риску «Ущерб» отнесен, в том числе, риск «Повреждения отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций).

Как следует из положений ст. 59 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: 1) незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часа с момента, когда ему стало известно о событии, имеющим признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения, в том числе, остекления кузова (за исключением остекления крыши) (п. «б»); 2) заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия. Все заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, подаются в письменном виде и подписываются страхователем; заявление должно быть передано представителю страховщика лично, а также может быть направлено почтой, факсом, электронной почтой или посредством иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от страхователя; 3) предъявить поврежденное ТС (ДО) представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием событий по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); документ (документы), выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающими факт наступления события, имеющего признаки страхового случая; документы, подтверждающие размер ущерба; письмо о выплате страхового возмещения; справку ГИББД, подтверждающую отсутствие запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного ТС; регистрационные документы на ТС (ст. 60 Правил).

Условиями ст. 63 Правил страхования предусмотрен порядок расчета страховой выплаты. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, последний имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован страхователю третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной страхователем от третьего лица (ст. 64 Правил страхования).

В силу положений ст. 72 Правил страхования при самостоятельном приобретении страхователем запасных частей для ремонта, страховщику должны быть предоставлены оригиналы накладных на приобретение страхователем запасных частей для ремонта, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие факт оплаты. В накладных на приобретение запасных частей должны быть указаны: наименование деталей, из каталожный номер, стоимость каждой детали, общая стоимость.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования, не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих правилах (ст. 83 Правил).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими право страхователя один раз в течение срока действия договора страхования не обращаться в компетентные органы и службы в случае повреждения остекления кузова (за исключением остекления крыши); учитывая, что повреждение отскочившим предметом – внешнее механическое воздействие на транспортное средство постороннего предмета (выброс из-под колес транспорта камней) относится к страховым случаям в рамках заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 5 500 000 руб., исходя из порядка возмещения причиненного страхователю ущерба третьими лицами (проведение работ по замене ветрового стекла за счет средств третьего лица и получение по гарантийному письму ветрового стекла для замены), учитывая показания свидетеля, указавшего о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ - в период срока действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд находит страховым событие - повреждение ДД.ММ.ГГГГ ветрового стекла принадлежащего ФИО4 транспортного средства от отлетевшего камня, что в отсутствие обращения последней по данному факту в органы ГИБДД, не давало СПАО «Ингосстрах» права отказать в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в выплате страхового возмещения в виде осуществления организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком отказано, действия по проведению ремонта автомобиля – замене ветрового стела произведены за счет средств третьего лица ООО «ВЧ-Экспедиция» в размере 33 997 руб., которому на основании гарантийного письма <данные изъяты> предоставлено ветровое стекло, оплата стоимости которого в размере 283 400 руб. будет осуществлена после получения страхового возмещения, в отсутствие сведений об обратном; принимая во внимание Правила страхования, предусматривающие возможность осуществления страховой выплаты в денежной форме при отсутствие возможности возмещения ущерба в натуральной форме, суд считает необходимость взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 317 397 руб. (33 997 руб. + 283 400 руб.).

Доводы стороны ответчика о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о дате наступления страхового случая, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений стороны истца, нашедших подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля фио1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являясь очевидцем страхового события, подтвердил его наступление в период срока действия второго договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - повреждение лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>» госномер № имело место в <данные изъяты> года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

По указанным основаниям подлежат отклонению и ссылки ответчика на недоказанность обстоятельств приобретение ветрового стекла. Отсутствие в представленной суду счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении ООО «ВЧ-Экспедиция» (покупатель) от <данные изъяты> (продавец) ветрового стекла, при условии проведения <данные изъяты> работ по замене ветрового стекла в транспортном средстве «<данные изъяты>» госномер № по заказу (плательщик) ООО ВЧ-Экспедиция» не могут служить основанием к отказу во взыскании в пользу истца, которому третьим лицом возмещен ущерб от страхового случая путем предоставления запасной части (ветрового стекла) и оплаты работ по проведению замены указанной детали.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги (страхования), выплату страхового возмещения не произвел, суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает, что ФИО4 причинен моральный вред, размер которого, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом - 159 698,50 руб., исходя из расчета: 317 397 руб. + 2 000 руб. х 50%.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, разрешая которое суд приходит к следующему.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца; установленные по делу обстоятельства, действия каждой из сторон в рамках договора страхования, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагал необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер штрафа до 80 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафной санкции соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в связи с неисполнением условий договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 673,97 руб., исходя из расчета: (317 397 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 317 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего 399 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 673,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2023 года.