Судья ФИО2 Дело №22К-2102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «15» ноября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Грациановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю разрешено проведение обыска в жилище подозреваемого.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы подозреваемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ преступления уголовное дело в отношении ФИО1

В рамках производства предварительного следствия по указанному уголовному делу следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении на проведение обыска в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, по указанному месту жительства ФИО1 производство обыска разрешено. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый ФИО1 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-возбуждённое в его отношении уголовное дело является сфабрикованным; необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ, отсутствуют; обжалуемое постановление не содержит конкретных данных, будучи основанным лишь на домыслах и предположениях; приведённая судом ссылка на положения ст.182 УПК РФ является неправомерной; указанных в данной статье оснований для проведения обыска не приведено; для целей следствия можно было ограничиться проведением осмотра жилища; в жилом помещении, где проведён обыск, скрываться невозможно; всё происходящее внутри жилища хорошо просматривается «с улицы»; все средства совершения преступления находятся в Шуйском городском суде <адрес> и у следователя; никаких сведений по уголовному делу, кроме фотокопий предъявленных ему материалов, в изъятом в ходе обыска системном блоке находиться не могло; приведённые судом ссылки на неоднократно выносившиеся в адрес ФИО1 постановления о приводе и розыске при отсутствии сведений об их юридической силе свидетельствуют о заинтересованности судьи ФИО2 в исходе дела; о своём объявлении в розыск он – ФИО1 – узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, и сам на следующий день прибыл в прокуратуру <адрес>; его отсутствие по месту жительства было вызвано уважительными причинами, а именно – он уезжал в другой регион в связи со смертью его жены; после окончания похорон и связанных с ними обрядов он сразу же вернулся в <адрес> на рейсовом автобусе, приобретя билет на него официально в кассе автовокзала, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться; постановления о приводе выносились «намеренно», в целях его дискредитации перед судом и юридической силы не имели; эти же цели преследовало и постановление о его розыске; действительными целями обыска являлись - изъятие у него не имеющего отношения к уголовному делу системного блока для затруднения ему в реализации предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ прав, а также его унижение, поскольку в качестве понятых были приглашены лица, заявлявшие о неприязни к нему и ранее сами распространявшие в его отношении не соответствующую действительности информацию; судом не оценён ответ Шуйского ОЛРР о том, что всё имевшееся у него ранее оружие сдано подозреваемым на временное хранение в полицию ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не проверены показания ФИО13 и ФИО14, длительно не проживавших по соседству с ним, склонных ко лжи и выдумкам, а также имевших к нему неприязненные отношения; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и, в частности, отказом по заявлению первой о почудившейся ей стрельбе и непривлечением второй к административной ответственности в связи с истечением срока давности за нецензурную брань в его адрес; подтверждения того, что рапорта сотрудников полиции поступали к руководству последних, не имеется; часть рапортов составлена теми же лицами, которые указаны в исполнительном листе по делу № по административному иску подозреваемого к МО МВД России «Шуйский» в связи с бездействием его должностных лиц по фактам залива его квартиры ФИО3.

Участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Максимов А.Н. в своих письменных возражениях просил об оставлении жалобы подозреваемого без удовлетворения.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, поддержав апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, также обратил внимание на следующее. Судом надлежащим образом не оценено и не проверено ни одного довода, приведённого органами следствия в своём ходатайстве, а, между тем, приведённые следователем доводы являлись явно надуманными. Долю в праве собственности на жилище, в котором судом разрешено проведение обыска, имеет также и его мать, что исключало возможность вынесения обжалуемого постановления. Стороной обвинения в его отношении совершено преступление, поскольку в суд были представлены сфальсифицированные доказательства, на основании которых и было принято оспариваемое решение. Сотрудники полиции заведомо знали, что никакого преступления он не совершал, никакого оружия у него не имеется. Сотрудники МО МВД России «Шуйский», чьи рапорта имеются в представленных материалах и учитывались судом первой инстанции, были «рассержены» на него в связи с рассмотрением судом его – ФИО1 – административного искового заявления о признании незаконными решений, действий/бездействия/ должностных лиц указанного МО. Наличие такого его обращения в суд подтверждается имеющимся у него исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Имеющиеся в представленных материалах протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые учитывались судом первой инстанции, содержат заведомо ложные сведения, действительности не соответствующие. Указанные лица имеют к нему личную неприязнь в связи с происходившими ранее между ними конфликтными ситуациями, оговаривают его и являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Подтверждением этому являются имеющиеся в МО МВД России «Шуйский» материалы проверок по факту нецензурной брани в его адрес гр-ой ФИО6 и по обращению ФИО7 об осуществлении им – ФИО1 – выстрелов у своей квартиры. Кроме того, подтверждением указанных неприязненных отношений к нему со стороны ФИО7 является определение органов Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего залив помещения туалета его квартиры из туалета квартиры ФИО7 Также в отделе полиции и судебных органах находятся материалы по поводу обращений о незаконной врезке со стороны его соседей по дому в централизованную коллекторную систему канализации, что также подтверждает его доводы о наличии у них к нему неприязненных отношений. О том, что он никуда не скрывался и в розыск был объявлен незаконно, свидетельствует наличие у него автобусного билета сообщением «<адрес>», приобретённого им в кассе по своему паспорту. Об отсутствии на входной двери в его квартиру навесного замка сотрудниками полиции ничего не сообщалось. Такие сведения сообщались только его соседями, доверять которым оснований не имеется. В его отсутствие его жилище в дневное время суток посещала только его мама, которая могла пользоваться туалетом. Также в один из приходов мама не смогла сама открыть замок в связи с нахождением в нём постороннего предмета, после чего, соответственно, не могла и закрыть входную дверь на данный замок. В адрес бывшего и действующего Шуйского межрайонного прокурора ФИО8 и ФИО9 соответственно, а также в адрес сотрудников МО МВД России «Шуйский» неоднократно выносились частные постановления, содержащие претензии к выполнению указанными лицами своих должностных обязанностей. Копии данных постановлений у него имеются в наличии. Какие именно конкретно предметы были изъяты при обыске, ему точно неизвестно.

Кроме того, после отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных подозреваемым ходатайств о приобщении к делу и истребовании дополнительных материалов ФИО1 заявлено о наличии у него возражений на действия председательствующего, который, по мнению подозреваемого, при наличии какой-то возможной своей заинтересованности и при отсутствии на то объективных причин не проверил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. Оговор его заинтересованными лицами очевиден, представленная суду сотрудниками полиции информация являлась непроверенной, будучи опровергнутой «постановлениями официальных органов», упомянутых подозреваемым.

Защитником Грациановой Е.Н. занята позиция, аналогичная позиции подозреваемого.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения указанной жалобы, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке оспариваемого подозреваемым ФИО1 постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В силу ч.16 той же статьи обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно требованиям ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.165 УПК РФ, по общему правилу, для получения разрешения на производство обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, о чём выносит постановление; такое ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24-х часов с момента поступления указанного ходатайства.

Нарушений требований указанных норм уголовно-процессуального закона применительно к оспариваемому стороной защиты постановлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективно исследовав все представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для дачи разрешения на производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1 и необходимости в связи с этим удовлетворения ходатайства следователя. Указанный вывод в обжалуемом постановлении в целом в достаточной степени мотивирован со ссылкой на конкретные данные, и считать его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

Юридически значимых сведений, которые бы влияли на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ по существу ходатайства следователя судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого подозреваемым постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение подозреваемого об отсутствии применительно к поданному следователем ходатайству как предусмотренных ст.182 УПК РФ оснований, так и подтверждающих их наличие сведений опровергается представленными в распоряжение суда материалами.

Выводы о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище подозреваемого могут находиться как он сам, так и предметы, документы, содержащие информацию о его местонахождении, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают и, вопреки доводам стороны защиты, подтверждаются, в частности, -

вынесенными следователем в период до ДД.ММ.ГГГГ неоднократными постановлениями о приводе подозреваемого и отрицательными результатами их исполнения, о чём свидетельствуют соответствующие рапорта сотрудников МО МВД России «Шуйский»,

объявлением ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 в розыск,

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что юридическая техника изложения в ст.182 УПК РФ оснований для производства обыска связывает их наличие не с категоричным утверждением, а лишь с обоснованным предположением о возможном нахождении в каком-либо месте предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, равно как и разыскиваемых лиц. Применительно к ходатайству о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1 такое предположение органов предварительного следствия указанному критерию отвечало.

Своё отсутствие по месту жительства и нахождение за пределами <адрес> на протяжении достаточно значительного промежутка времени, без соответствующего уведомления об этом следователя, фактически подтверждено и самим ФИО1, уголовное преследование которого осуществляется с февраля 2023 года и к которому ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Доводы подозреваемого, сводящиеся к утверждению о сфальсифицированности представленных следователем суду доказательств и, в частности, о

незаконности постановлений о его приводе,

недостоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции и показаниях вышеуказанных свидетелей,

незаконности объявления его в розыск,

в рамках настоящего апелляционного производства проверке и оценке не подлежат, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства. По этим же мотивам не подлежали проверке и оценке указанные доводы и в суде первой инстанции. Документально подтверждённых сведений о том, что упомянутые подозреваемым доказательства признавались в предусмотренном законом порядке сфальсифицированными, в какой бы то ни было части недостоверными либо полученными в нарушение нормативно установленной процедуры, не имеется и непосредственно самим ФИО1 не представлено.

В силу изложенного имеющиеся у ФИО1 и подтверждающие, по его мнению, наличие к нему неприязненных отношений со стороны должностных лиц Шуйской межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Шуйский», его соседей ФИО6, ФИО7 документы относимыми к предмету настоящего судебного разбирательства не являются.

Утверждение подозреваемого о наличии в праве собственности на его жилище также доли и его матери возможность дачи судом разрешения на производство в данном жилище обыска не исключает. Положения ст.182 УПК РФ не связывают возможность проведения в жилище обыска при обязательном согласии его собственников.

Не являясь органом уголовного преследования, доводы подозреваемого о совершении в его отношении сотрудниками полиции должностного преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Между тем, подозреваемый не лишён права самостоятельного обращения с сообщением о преступлении в уполномоченные на такое преследование органы.

С учётом наличия предусмотренных законом оснований для производства обыска в жилище ФИО1, что подтверждается представленными в суд материалами, доводы жалобы о том, что действительными целями проведения обыска являлись - изъятие у подозреваемого системного блока для затруднения ему в реализации предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ прав, а также его унижение, поскольку в качестве понятых были приглашены лица, заявлявшие о неприязни к нему и ранее сами распространявшие в его отношении не соответствующую действительности информацию, суд апелляционной инстанции находит надуманными. При этом следует отметить, что действия сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения обыска, равно как и относимость изъятых в ходе последнего предметов расследуемому уголовному делу, оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его предмет и пределы.

В связи с доводами подозреваемого, сводящимися к утверждению об отсутствии необходимости в проведении в его жилище именно обыска и достаточности для достижения целей предварительного следствия осмотра, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, производство которых будет способствовать установлению предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок в соответствии с требованиями ст.6.1 УПК РФ. Кроме того, следует отметить и то, что все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя. Подозреваемый с данными материалами в полном объёме на настоящей стадии производства по делу ещё не ознакомлен.

Необходимость обнаружения средств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, на нахождение которых в полном объёме в Шуйском городском суде <адрес> и у следователя акцентирует внимание подозреваемый, основанием для дачи судом разрешения на производства обыска в его жилище не явилась, что следует из вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Сообщение органов ЛРР от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 в октябре 2019 года в отдел полиции зарегистрированного на него ранее оружия не исключало возможности нахождения в его жилище предметов, запрещённых в гражданском обороте. Основанием для такого вывода являются, в частности, показания свидетеля ФИО7, согласно которым осенью-зимой 2022/2023 г.г. она «у квартиры ФИО1 слышала выстрелы», «он стрелял у окна его квартиры»», «когда у него забрали оружие, он сказал, что всё равно найдёт оружие любым путём, даже незаконным».

Доводы подозреваемого, сводящиеся к утверждениям о несогласии с инкриминируемым ему преступлением, отсутствии состава последнего и сфабрикованности возбуждённого в его отношении уголовного дела, проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за пределы последнего.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, приведены в ст.ст.61,63 УПК РФ. Таких обстоятельств в отношении судьи ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, из представленных материалов не усматривается и подозреваемым фактически не названо. Наряду с этим не имеется и каких бы то ни было объективных сведений, дающих основание полагать, что указанный судья лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе рассмотрения поданного следователем ходатайства. Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ФИО1 о возможной заинтересованности указанного судьи в исходе дела обусловлено фактически исключительно несогласием подозреваемого с существом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Исключительно несогласием ФИО1 с решением суда апелляционной инстанции, отказавшего в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела и истребовании дополнительных материалов, обусловлено и заявление подозреваемого о наличии «какой-либо заинтересованности в исходе дела» у председательствующего судьи Веденеева И.В. Применительно к последнему конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, подозреваемым не приведено. Таких обстоятельств, обуславливающих необходимость самоотвода, не усматривает и непосредственно суд апелляционной инстанции. Следует отметить и то, что отвода председательствующему судье Веденееву И.В. сторонами, в том числе и подозреваемым ФИО1, не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев