Дело № 2-514/25
09RS0005-01-2024-000755-01
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой Х.А-А.,
при секретаре Хубиеве А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граждан- ское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Саркитову Пилялу Солтан-Хамитовичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец САО «ВСК» обратился в Малокарачаевский районный суд КЧР с обозначенным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыс -кании убытков в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашины №, собственник ФИО7, управлял ФИО7 и автомашиной №, собственник ФИО8, управлял ФИО1С-Х.
Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель ФИО1С-Х., в действиях которого установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Транспортное средство № на момент произошло дорожно- транспортного происшествие было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.
Потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии является Поно- марев Л.А., которому в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 95 087 рублей.
Согласно договору ОСАГО № ХХХ0297039361, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Представитель истца не явился в судебное заседание, но обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представи- теля истца.
Ответчик ФИО1 И доверенное лицо ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, но обратились с заявлением в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, хотя надле-
жащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направлял ответчику судебные извещения по надлежащему адресу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, согласно админи- стративному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомашины №, собственник ФИО7, управлял ФИО7 и автомашиной №, собственник ФИО8, управлял ФИО1С-Х.
Виновником произошло дорожно- транспортного происшествия являет- ся водитель ФИО1С-Х., в действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Транспортное средство № на момент прои- зошло дорожно-транспортного происшествие было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №
Потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии является Поно- марев Л.А., которому в результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО7 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 95 087 рублей.
Согласно договору ОСАГО № ХХХ0297039361, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки № №, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постанов- лением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, административным материалом по данному дорожно-транспортному происшествию, истребованным судом выплатным делом, поступившего из СПАО «Ингосстрах»
Принимая во внимание, установленную в дорожно-транспортном происшествии вину ФИО1 положения ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ на виновном лице – ответчике в силу закона лежит обязанность по возмещению истцу выплаченной по суброгационному требованию суммы. По указанной причине заявленные истцом требования судом признаются обоснованными, законными и потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельст- ва, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози -
тивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливает- ся в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по свое- му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд устанавливает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в данном случае размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 052,61 руб.
На основании ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление САО «ВСК» к Саркитову Пилялу Солтан-Хамитовичу о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Саркитова Пиляла Солтан-Хамитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уроженца <адрес> в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 95 087,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3052,61 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со принятия через Малокарачаевский районный суд.
Председательствующий