мировой судья Казанцев Д.С.

дело № 12-114/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г.Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО12,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким постановлением мирового судьи, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи был подтверждён факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, вследствие чего суд мог переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования порядок, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, нарушен не был. Однако, врачом, проводившим медицинское освидетельствование, был сделан ошибочный вывод о том, что по результатам медицинского освидетельствования «установлено состояние опьянения», вместо «отказался от медицинского освидетельствования».

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1, и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 44-46), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить такое освидетельствование. Это может выражаться, в том числе в форме отказа от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 02:09 час., напротив <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО4 отказался от подписи в нём (л.д.2).

Суду также представлены протокол № <адрес> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, составленный в 02:26 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); бумажный носитель и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в присутствии тех же понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской № у ФИО4 в 03:20 час. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,602 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем последний не согласился (л.д.4-5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование в 03:30 ч. (л.д.6); акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в организме ФИО4 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в концентрации 0,53 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, время начала освидетельствования 03:49, в п. 13.2 акта отсутствует результат повторного исследования (л.д. 7); протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 07.15 ч. (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС, согласно которого должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.9); выписка из электронной базы данных, согласно которой привлекаемое лицо неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.10); видеозапись (л.д.22); и другие материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он ехал на автомобиле трезвый, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые выписали ему штраф и отпустили, после чего он оставил автомобиль и ушел пешком к друзьям, где около 1 часа они распивали спиртные напитки. В ходе распития он обнаружил, что потерял ключ от автомобиля, поэтому они пошли искать ключи. Когда он подошел к машине, то сотрудники ДПС провели его к патрульному автомобилю, где в присутствии понятых он продул в аппарат, который показал наличие алкоголя, с чем он согласился, после чего ему предложили проехать в терапию, на что он согласился. В больнице аппарат показал наличие алкоголя в организме. Когда ему выписывали штраф, то сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил продуть в аппарат, на что он согласился, но в последствии, он был отпущен сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО3, брат ФИО4, подтвердил пояснения последнего.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО1, ФИО5 пояснили, что при несении службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, которому был выписан штраф за управление автомобилем без прав. У водителя так же были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он попытался уйти, был остановлен, долго сопротивлялся, около 20 минут его не могли усадить в патрульный автомобиль. После чего в присутствии понятых он продул в прибор, алкотектор показал наличие алкоголя в организме ФИО9, таким образом, освидетельствование произошло примерно через час после остановки автомобиля, с результатом освидетельствования Овчинников не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача, на что он согласился. В терапии Овчинников так же продул в прибор один раз, после чего было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 также пояснял, что когда ФИО10 было предложено пройти освидетельствовании, он сильно занервничал, просил его отпустить, сказал что выпил одну бутылку пива.

Свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства своего присутствия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО4 сотрудниками ДПС на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 - врач Камышловской ЦРБ, проводившая освидетельствование водителя ФИО14, также пояснила, что в процессе освидетельствования водитель долго не мог продуть в аппарат, поэтому освидетельствование затянулось на 3 часа, т.к. она не знала, что можно забрать кровь. В процессе освидетельствования сотрудник ДПС позвонил ее начальнице, которая сказала ей прекращать освидетельствование, но в этот момент водитель продул до результата, поэтому она сделала вывод об опьянении водителя, при этом не провела повторное продувание в аппарат и не взяла мочу на анализ. Считает, что вывод о состоянии опьянения ей сделан неправомерно, т.к. не было результата второго вдоха.

При рассмотрении дела мировой судья оценив представленные доказательства, в том числе оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в совокупности с другими материалами административного дела, относясь критически к позиции ФИО4, прекращая производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что имело место нарушение порядка медицинского освидетельствования, поскольку факт состояния опьянения водителя подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в ходе повторного исследования выдыхаемого воздуха в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, однако, с учетом установленных обстоятельств и показаний свидетеля ФИО11 о том, что повторного исследования выдыхаемого воздуха у ФИО4 на наличие алкоголя не проводилось, вследствие чего вывод медицинским работником о состоянии опьянения сделан неправомерно.

Вместе с тем, мировым судьей оставлены без внимания показания свидетеля ФИО8 о том, что в процессе освидетельствования ФИО4 долго не мог продуть в аппарат, само освидетельствование затянулось на три часа. В данном случае мировым судьей никак не оценены данные показания медицинского работника, в частности, о том, что Овчинников уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, в целях устранения сомнений, имел ли место отказ от прохождения медицинского освидетельствования при установленных обстоятельствах или имело ли место нарушение порядка медицинского освидетельствования, имело ли место нарушение требований нормативных документов, мировой судья был не лишен возможности направлять судебный запрос в Контрольную комиссию Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>), которая на основании Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 08 сентября 2017 года № 1551-п обязана дать оценку деятельности государственных учреждений здравоохранения при осуществлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформив результаты оценки в заключения комиссии.

Таким образом, мировым судьей не в полной мере учтены все установленные по делу обстоятельства, при наличии оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения требований нормативных документов, не истребовано заключение Контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекут отмену оспариваемого постановления и направление дела на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13 – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных