Судья Рыжова Н.А. по делу № 33-6872/2023

УИД: 38RS0023-01-2023-001252-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 9 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Номер изъят от 20.09.2006. Просил суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 20.09.2006 по 13.05.2023 по договору Номер изъят от 20.09.2006 в размере 108 509,02 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 370,18 руб.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» возвращено в связи с неподсудностью спора Тулунскому городскому суду Иркутской области, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения Банка (представительства Банка) в связи с договорной подсудностью.

В частной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 просит отменить определение судьи.

В обоснование доводов к отмене указывает, что на дату заключения договора 20.09.2006 между истцом и ответчиком местом нахождения банка являлось: <адрес изъят>, что относилось к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы. В настоящий момент местом нахождения банка является: <адрес изъят>, что относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы, при этом в настоящий момент Банк не имеет филиалов и представительств в г. Иркутске. Считает, что подсудность споров может изменяться неоднократно и произвольно, без участия заемщика в зависимости от изменения адреса места нахождения банка, филиалов и представительств, в связи с чем заявление от 20.09.2006 не содержит определенности в вопросе определения суда, к подсудности которого отнесено разрешение возникших между сторонами споров. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о неподсудности дела Тулунскому городскому суду Иркутской области.

При этом судья исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами 20.09.2006 заключен кредитный договор Номер изъят, путем обращения клиента в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на имя ответчика открыт банковский счет Номер изъят, тем самым Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферта) Клиента, изложенного в заявлении от 20.09.2006, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. По условиям заявления (предложение), подписанного сторонами, стороны определили, что все споры, возникающие между клиентом и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт, или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.

В исковом заявлении банк указал, что договор заключен по правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный договор является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.

Принимая во внимание положение статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие на территории Иркутской области Банка (представительства Банка), место жительства ответчика ФИО1 по адресу: Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун, что относится к юрисдикции Тулунского городского суда Иркутской области, ошибочные выводы судьи о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности привели к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и направляет заявление в тот же суд для его принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29 мая 2023 года отменить.

Направить материал № 9-163/2023 в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья Л.С. Гуревская