Мировой судья Р.О. Анисимов
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
дело № 11-242/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года, которым удовлетворено заявление «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2391/2015, по делу выдан дубликат исполнительного листа, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,
установил:
АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани по делу №2-2391/15 от 12 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 27 декабря 2019 года взыскатель АО «Альфа-Банк» по делу №2-2391/15 заменен на правопреемника – ООО «Траст».
27 марта 2023 года ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование заявления указано, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани от 06 апреля 2023 года заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2391/2015 удовлетворено, по делу выдан дубликат исполнительного листа.
В частной жалобе ФИО5 просит определение мирового судьи отменить, указывая, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Указала, что не проживает по адресу регистрации. В определении не указаны обстоятельства, при которых был утерян исполнительный лист, не указаны доказательства, подтверждающие его утерю. ФИО5 не знала о наличии заочного решения, при обращения в судебный участок ей было разъяснено об уничтожении материалов гражданского дела. Таким образом, отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции определением от 10 июля 2023 года, установив, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ФИО1, представитель ООО «Траст», представитель АО «Альфа-Банк» представитель ОСП №1 не явились, извещены надлежащим образом.
Рассмотрев представленные материалы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Настоящее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа судом первой инстанции рассмотрено без участия сторон, в материалах дела отсутствуют данные о том, что лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, с учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани по делу №2-2391/15 от 12 ноября 2015 года иск удовлетворен, постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» сумму долга по соглашению о кредитовании №<номер изъят> от 30 августа 2011 года в размере 35 101 рубля 17 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 253 рубля 16 копеек».
Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Из ответа ОСП №1 следует, что в ОСП №1 исполнительные производства в отношении ФИО5 не значатся. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным заявителем, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата 27 марта 2023 года, в сведениях ФССП, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, имелось указание на то обстоятельство, что исполнительное производство №<номер изъят>, возбужденное на основании судебного акта по делу №2-2391/2015, было окончено 21 июля 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
При этом из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года ООО «Траст» обращалась в ОСП №1 с заявлением о замене взыскателя (трек-номер 80083846799402).
В связи с неполучением сведений в отношении исполнительного производства заявитель обратился с жалобой.
Постановлением от 05 октября 2021 года действия судебного-пристава исполнителя ОСП №1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Указано, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Заявитель обратился с жалобой, в которой указано, что в адрес нового взыскателя постановление о замене взыскателя и об окончании исполнительного документа не поступало. Также указано, что исполнительный документ направлен первоначальному взыскателю, у ООО «Траст» исполнительный документ отсутствует.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по РТ от 10 декабря 2021 года в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с истечением срока на обжалование постановления и отсутствием даты и исходящего регистрационного номера.
Согласно содержанию заявления ООО «Траст» у заявителя отсутствуют сведения о возврате исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Данное обстоятельство также подтверждается заявлениями, направленными в службу судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Таким образом, поскольку сведений о том, что решение суда по данному делу в отношении ФИО5 исполнено, как и сведений о месте нахождения исполнительного листа не имеется, доказательств обратного ФИО5 не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2391/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) к ФИО5 (ИНН <номер изъят>) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-2391/2015 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.
Судья М.И. Амиров
Мотивированное определение
изготовлено 28 сентября 2023 года, судья