50RS0033-01-2022-002442-55
2-2074/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО – ФИО2,
представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
ответчика ФИО7,
представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату экспертного заключения по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>
Данные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель ФИО отказался от иска в части компенсации морального вреда, представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказалась от иска в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители истцов поддержали остальные исковые требования, пояснив, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража, самовольно пристроенного к квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, чем был причинен ущерб собственникам двух других квартир, расположенных в трехквартирном жилом доме.
Представитель ответчиков иск не признал, считает, что причина пожара достоверно не установлена, в связи с чем ответчики не должны отвечать за причиненный истцам вред в результате пожара. Причиной пожара могла быть неисправная проводка в <адрес>. Ответчики также пострадали от пожара.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей справкой.
Собственниками квартир в указанном трехквартирном жилом доме являются: ФИО – <адрес>; ФИО3, доля в праве <данные изъяты>, ФИО4, доля в праве <данные изъяты>, ФИО5, доля в праве <данные изъяты>, – <адрес>; ФИО7, доля в праве ?, ФИО8, доля в праве ?, – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем в гараже ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе предварительной проверки установлено, что в результате пожара гараж выгорел изнутри по всей площади, согрела расположенная внутри автомобильная и другая техника. В доме на три квартиры выгорели отделочные материалы помещений, сгорело расположенное внутри имущество, предметы мебели и бытовой техники, местами прогорели и обрушились конструктивные элементы кровли и межчердачного перекрытия. По результатам проверки проведено пожарно-техническое исследование, в ходе которого специалистом пожарной охраны были сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в гараже ближе к центральной части; наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые и легко воспламеняемые предметы вещной обстановки в гараже вследствие аварийного режима работы электропроводки.
По ходатайству ответчиков была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертизы следует, что очаг пожара находился внутри гаража <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования. Возгорание объекта могло произойти из-за тепловых проявлений аварийного режима работы электросети или электрооборудования, имевшегося на объекте пожара. Установить, в каком месте электросети и по какой причине возник аварийный режим работы, не представляется возможным.
Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что он супруг ФИО7, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, когда пожарный наряд прибыл. В это время горел их гараж. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. был аналогичный случай, в <адрес> проводка замкнула и упала на газопровод, успели ликвидировать пламя.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате пожара пострадали квартиры, принадлежащие истцам. Очаг пожара находился в гараже <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования.
Соответственно собственники <адрес> – ответчики по делу обязаны в силу закона возместить собственникам квартир № и № – истцам по делу ущерб, произошедший от пожара.
Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам в результате пожара. Показания свидетеля также не доказывают отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцам, т.к. экспертным заключением подтверждено, что очаг пожара находился в гараже <адрес>.
Согласно заключению независимой экспертизы стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Соответственно указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО с ФИО7 и с ФИО8 в равных долях, с каждого по <данные изъяты>
Из заключения независимой экспертизы следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, <данные изъяты>.
Соответственно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует взыскать по <данные изъяты> коп. с ФИО7 и с ФИО8 в равных долях, с каждого в пользу каждого по <данные изъяты>
Указанные заключения ответчиками не оспорены.
В связи с этим исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленные истцами судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом суд на основании заявления ответчиков, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает размер взыскиваемых в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей, снизить до разумных пределов – <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО и <данные изъяты> руб. за услуги представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5
Соответственно в пользу ФИО подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба.
В пользу ФИО3 подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В пользу ФИО4 подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В пользу ФИО5 подлежат взысканию с ответчиков по <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Взыскать в пользу ФИО, паспорт №, с ФИО7, паспорт №, 999422 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, 17500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17500 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, а всего 1034422 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������
Взыскать в пользу ФИО, паспорт №, с ФИО8, паспорт №, 999422 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, 17500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 17500 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, а всего 1034422 (один миллион тридцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 50 копеек.
Взыскать в пользу ФИО3, паспорт №, с ФИО7, паспорт №, 386419 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 401385 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО3, паспорт №, с ФИО8, паспорт №, 386419 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 401385 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО4, паспорт №, с ФИО7, паспорт №, 386419 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 401385 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО4, паспорт №, с ФИО8, паспорт №, 386419 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 401385 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО5, паспорт №, с ФИО7, паспорт №, 386419 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 401385 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.
Взыскать в пользу ФИО5, паспорт №, с ФИО8, паспорт №, 386419 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5833 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения по оценке ущерба, 3298 руб. 84 коп. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 401385 (четыреста одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 23.12.2022