№ 2-99/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000050-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре Мирной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. по <адрес>, по вине пешехода ФИО2, автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ..., полная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительно ремонта в размере 102799 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, затраты на проведение независимой судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика ФИО2 в суд поступило письменное заявление о признании иска в части возмещения ущерба в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение затрат за проведение независимой судебной экспертизы в размере 7500 рублей, подтверждаются договором на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведением работ от ДД.ММ.ГГГГ по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей и признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4084 рублей, подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг (консультация, составление письма уведомления, составление искового заявления), заключенному с ИП К, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В этой связи, суд находит факт несения судебных расходов истцом ФИО1 по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела также доказанным.

В то же время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд полагает разумной, соразмерной и справедливой сумму на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость восстановительно ремонта в размере 102799 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, затраты на проведение независимой судебной экспертизы в размере 7500 рублей, а всего 117383 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров

Решение в окончательной форме принято 07.03.2025.

Судья А.С. Кандауров