Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48500 руб.; сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере 6 000 рублей; на оплату юридических услуг, в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 681 руб., а также расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 2135 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ. Данный факт подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки». Согласно экспертного заключению №-И размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, причиной которых является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 48 500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 10 000 руб. За оказание услуг по независимой технической экспертизе истцом были понесены расходы в размере 6 000 руб. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был заблаговременно уведомлен, что подтверждается врученной ему телеграммой. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия. Не имея юридического образования, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Финансы и право» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №. За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив иск, просила также взыскать почтовые расходы в сумме 681 рубль. Дополнила, что в материалах гражданского дела есть телеграмма об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля, направленная в <адрес>, ФИО2 ее получил лично. Ответчик контакт не идет. Автомобиль истца застрахован в САО «РЕСО Гарантия», истец обращался с заявлением в страховую компанию, но так как виновник не застрахован, страховая компания рекомендовала обратиться непосредственно к причинителю вреда. Истец свою обязанность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО, исполнил. ОСАГО это страхование гражданской ответственности на случай его виновности. Ответственность виновника не застрахована, страховая компания не может выплатить страховое возмещение, так как впоследствии страховой компании не к кому обращаться с акцептом, поэтому они обращаются сразу к виновнику ДТП. Досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных к ФИО2 исковых требований, тогда как последний доказательств в обоснование своих возражений на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12. ПДД РФ, что следует из вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» определения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному определению, ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, страховой полис № САО «Ресо-Гарантия), в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара).

Данные обстоятельства подтверждены обозреваемым в суде представленным МУ МВД России «Сызранское» материалом по факту ДТП, в котором содержатся, в частности, рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», указанное определение, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, в том числе ФИО2, подтвердившего факт управления автомобилем №, наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> VIN-№ принадлежит ФИО2

Нарушение ответчиком п. 8.12 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1 в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО АНИ «Алгоритм оценки» №, подготовленному экспертом-техником ФИО4, наличие и характер повреждений автомобиля определены в результате его визуального осмотра, которые зафиксированы в акте осмотра №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным источником информации к акту осмотра являются фотоматериалы. Повреждения, усматриваемые на транспортном средстве <данные изъяты>, образовались в результате столкновения двух транспортных средств, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень поврежденных деталей (следы, повреждения) на транспортном средстве <данные изъяты> зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам события, получены и образовались при указанных обстоятельствах. Предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию без учета износа, составил округленно 48 500 руб. Предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, относящийся к рассматриваемому событию с учетом износа, составил округленно 48 100 руб. Величина утраты товарной стоимости колесного транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил округленно 10 000 руб.

При проведении оценки эксперт-техник использовал предоставленное на осмотр в поврежденном виде транспортное средство.

Ответчик ФИО2 не представил возражений относительно указанного выше экспертного заключения.

Компетенция ФИО4, включенного в государственный реестр экспертов-техников, подтверждена материалами дела.

Выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется. Ходатайство о вызове эксперта-техника для допроса в судебном заседании от ответчика не поступало, как и не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства иного размера ущерба, в том числе заключение оценщика, ответчик суду не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не обращался.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба, причиненного при ДТП, и расходов, необходимых для полного восстановления поврежденного транспортного средства, которые не были опровергнуты стороной ответчика, не представившей доказательства, указывающие на иные обстоятельства.

Таким образом, ответчик ФИО2, как виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный вред в полном объеме, то есть сумму ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48500 руб. и сумму ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО5 понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 487 руб., а также направлении иска в адрес суда на сумму 194 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца данные почтовые расходы, которые были для него необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб. суд считает обоснованными. Их фактическое несение ФИО1 подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «АНИ «Алгоритм оценки», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в консультациях, сборе искового материала, составлении искового заявления и участии в судебном заседании.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 20 000 руб.

Суд учитывает отсутствие у ответчика ФИО2 возражений относительно размера требований истца о взыскании указанных выше судебных расходов, в том числе соблюдения принципа разумности.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48500 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения, в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 681 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей, всего взыскать 87316 рублей (<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ