Дело № 2-1033/2023УИД 77RS0032-02-2022-018334-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио ФИО1 Саладдиновича к адрес об индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к адрес, заявив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01 ноября 2021г. по 15 сентября 2022г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая на уклонение ответчика, как работодателя, от добровольной индексации заработной платы истца в спорный период.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что заработная плата за период вынужденного прогула, выплаченная ответчиком истцу на основании судебного акта, не может быть проиндексирована по основаниям, указанным в исковом заявлении, так как является мерой ответственности работодателя перед работником, а не заработной платой в том понимании, которое установлено Трудовым кодексом РФ. Кроме того, так как положением об оплате труда работников адрес, утвержденным приказом № 3 от 28 февраля 2022г. установлено, что в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, размер должностного оклада работников может индексироваться по результатам анализа рынка труда, а заработная плата истца превышает среднерыночную по аналогичной должности, за период с 28 июня 2022г. по 15 сентября 2022г. индексация заработной платы истцу не положена.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 марта 2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец с 22 марта 2017г. на неопределенный срок был принят на работу к ответчику в административно-управленческий аппарат на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договор № 1/1 от 19 ноября 2020г. истцу с 19 ноября 2020г. установлен гибкий график работы в части начала и окончания рабочего дня и учетного периода работы – один день.

Приказом ответчика № VES 29-y от 29 октября 2021г. трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022г. по делу № 2-1676/2022, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца взыскана индексация заработной платы за период с 01 января 2018г. по 31 октября 2021г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022г. по делу № 2-1676/2022 изменено: с адрес в пользу фио взыскана задолженность по индексации заработной платы за период с 19 ноября 2020г. по 31 октября 2021г. в размере сумма

Решением Мытищинского городского суда адрес от 27 июня 2022г. по делу № 2-1569/2022, имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, приказ адрес № VES 29-y от 29 октября 2021г. о прекращении трудового договора с ФИО2 признан незаконным и отменен, ФИО2 восстановлен на работе в адрес в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам с 01 ноября 2021г., с адрес в пользу фио взыскана заработная плата на период вынужденного прогула с 01 ноября 2021г. по 27 июня 2022г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022г. решение Мытищинского городского суда адрес от 27 июня 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес - без удовлетворения.

Приказом ответчика № 18 от 28 июня 2022г. истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.

Приказом ответчика № VES 9-y от 15 сентября 2022г. истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации.

13 сентября 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об индексации заработной платы за период с 01 ноября 2021г. по 15 сентября 2022г. на величину индекса потребительских цен по адрес, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 17 июня 2020г. № 913-О-О, от 17 июля 2014г. № 1707-О, от 19 ноября 2015г. № 2618-О, индексация направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. По своей правовой природе индексация представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК РФ она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. адрес ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Индексации заработной платы является императивной обязанностью работодателя, которая должна исполняться независимо от установленной трудовым договором величины заработной платы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленным и доказанным тот факт, что ответчик в добровольном порядке уклоняется от установления индексации заработной платы истцу, что противоречит вышеприведенному правовому регулированию правоотношений сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022г. было установлено, что в 2021г. заработная плата истца с учетом индексации должна была составлять сумма, соответственно, исходя из индекса потребительских цен за 2021г. заработная плата истца в 2022г. должна была составлять сумма х 9,8% + сумма = сумма, следовательно, за 2022г. задолженность ответчика по индексации заработной платы перед истцом составляет сумма – сумма = сумма

Таким образом, за период с 27 июня 2022г. (день вынесения апелляционного определения о восстановлении истца на работе) по 15 сентября 2022г. (день увольнения истца) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма : 21 (количество рабочих дней в июне 2022г.) х 4 (количество фактических отработанных дней) + сумма (индексация за июль 2022г.) + сумма (индексация за август 2022г.) + сумма. сумма : 22 (количество рабочих дней в сентябре 2022г.) х 11 дней (количество фактически отработанных дней) = сумма

В остальной части исковые требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы удовлетворению не подлежат, как заявленные за период, в котором у ответчика не имелось обязанности по индексации заработной платы, так как в данный период истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, соответственно, сумма денежных средств, выплаченная ответчиком по решению суда в качестве компенсации за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том понимании, которое установлено ст. 129 ТК РФ и не подлежит индексации по правилам ст. 134 ТК РФ.

Так как локальный нормативный акт адрес об оплате труда работников, устанавливающие правила индексации заработной платы сотрудников ответчика исходя из оценки среднерыночных значений заработной платы по аналогичным должностям сотрудников иных компаний, предоставляет адрес право отказывать работникам в индексации заработной платы, если она превышает среднерыночные значения по отрасли, суд приходит к выводу, что данный локальный нормативный акт фактически ухудшает положения истца, а потому, в силу ст. 8 ТК РФ, не подлежит применению к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в длительной не индексации истцу заработной платы, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что заработная плата является источником существования истца и его семьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16 сентября 2022г. и чеком по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов способствующих достижению для истца положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом частичного удовлетворения имущественных исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек и принципом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес об индексации заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио ФИО1 Саладдиновича индексацию заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья:Н.А. Алексеев