Решение по делу № 02-2981/2023~М-1555/2023 от 09.08.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2023-003485-29

09 августа 2023 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы фио,

с участием прокурора Изоховой А.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2023 по иску фио к ООО «Русагро-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Русагро-Инвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что фио, осуществляла трудовую деятельность с 22 июня 2022 года по 26 января 2023 года в ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ", юридический адрес: <...>, фактический адрес работы: 115054, <...>, в должности «Руководитель отдела аналитики» на основании трудового договора.

По мнению Истца в период с 23 сентября 2022 года по настоящее время со стороны Ответчика в лице непосредственного руководителя коммерческого директора в отношении неё совершались действия по принуждению её к увольнению. При этом, в отношении Истца акты и приказы о неисполнении трудовых обязанностей не составлялись, объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины или неисполнения обязанностей с Истца не требовали.

Кроме того, Ответчик, в нарушение положений ТК РФ неоднократно требовал от Истца исполнять дополнительные обязанности по должности «Аналитик», которые не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

25 ноября 2022 года Ответчик вручил Истцу уведомление о предстоящем сокращении численности работников, на основании которого занимаемая Истцом должность «Руководитель отдела аналитики» будет сокращена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

25 января 2023 года Ответчик издал приказ о прекращении трудового договора с работником 26 января 2023 года, согласно которому Истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

По мнению Истца, Ответчик издал приказ о сокращении штата работников

организации с целью избавиться от Истца, кроме того нарушил положения трудового законодательства, в части соблюдения требований о преимущественном праве на оставление на работе, не учёл уровень образования, опыт работы, результаты очередной аттестации и т.д.

Также, 06 декабря 2022 года Истец был ознакомлен с приказом от 05.12.2022 года № 578 «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым Истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в указанный период. В свою очередь, в Объяснительной записке Истца от 25.11.2022 года, было четко сообщено Ответчику о том, что во все периоды времени, в которые, по сообщению Ответчика, Истец якобы отсутствовал на рабочем месте, фактически Истец находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности.

На основании изложенного просит, отменить Приказ о прекращении трудовых отношений от 26.01.2023 года; признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений от 26.01.2023 года недействительной; восстановить Истца в ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" в должности «Руководитель отдела аналитики»; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства за время вынужденного прогула в размере сумма, расчет произвести на момент вынесения решения суда; взыскать денежные средства в размере 300 000

рублей сумма, в счет компенсации морального вреда; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения юридических расходов.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив в судебном заседании. Что процедура увольнения нарушена, поскольку ей не была предложена вакантные должности в гор. Белгород.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что процедура увольнения не нарушена, поскольку Истец получила уведомление о сокращении численности штата 21 ноября 2022 года, увольнение произведено 26 января 2023 года. Уведомление было вручено Истцу. На момент вручения уведомления имелись вакантные должности в гор. Белгород, при этом у работадателя отсутствовала обязанность их предлагать Истцу.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными, поскольку процедура увольнения нарушена, истцу не были предложены имеющиеся вакансии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, фио, осуществляла трудовую деятельность с 22 июня 2022 года по 26 января 2023 года в ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ", юридический адрес: <...>, фактический адрес работы: 115054, <...>, в должности «Руководитель отдела аналитики» на основании трудового договора.

18.11.2022 года ответчиком был издан приказ № 551/1 в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом Общества, консолидации аналитического отдела Коммерческой дирекции в г. Белгород (по месту ведения деятельности ООО «Русагро-Инвест») и эффективного управления данным отделом, о проведении мероприятий по сокращению должности Руководитель отдела в Обособленном подразделении г. Москва, Коммерческая дирекция, аналитический отдел.

21.11.2022 года был издан приказ N 552 о сокращении штата работников организации, а именно об исключении с 27.01.2023 из штатного расписания ООО «Русагро-Инвест» штатной единицы по должности Руководитель отдела в Обособленном подразделении г. Москва, Коммерческая дирекция, Аналитический отдел.

25.11.2022 года Истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Однако от получения уведомления фио отказалась, уведомление было зачитано ей вслух сотрудником отдела кадров. Данное обстоятельство нашло своё отражение в судебном заседании и истицей не оспаривается. Что также подтверждается актом об отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 25.11.2023 года региональным менеджером фио

26.01.2023 трудовые отношения с истицей были расторгнуты на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. (приказ №50лс от 25.01.2023).

27.01.2023 Приказом № 6/1 из штатного расписания исключена штатная единица по должности - Руководитель отдела в Обособленном подразделении г. Москва, Коммерческая дирекция, Аналитический отдел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г., в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Вместе с тем, судом установлено, что истцу были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в организации, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ для признания увольнения незаконным и восстановления фио на работе, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем нарушены, вакантные должности или работа, соответствующей квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог бы выполнять, ответчиком предложена не была.

Доводы ответчика о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, судом отклоняются, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа штатного расписания, штатных расстановок, установлено, что ответчиком истцу могли быть предложены вакантные должности, соответствующие уровню его квалификации и образования в гор. Белгороде.

Довод ответчика о том, что работодатель не должен был предлагать вакансию в другом регионе основан на неверном толковании трудового законодательства.

Таким образом, приказ об увольнении истца № 50 лс от 25.01.2023г. о прекращении трудового договора с работником фио с 26 января 2023 года следует признать незаконным и отменить, а истца восстановить на работе в прежней должности с 27.01.2023г. (т.1, л.д.250).

При этом, на ответчика возлагается обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно представленной справке, среднедневной заработок истца составил сумма (л.д. 80, т.2).

Таким образом, за 132 дня вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере сумма, исходя из расчета: 132 д. х сумма, за период с 27 января 2023 года по 09 августа 2023 года.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ,моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, характер правоотношений, обстоятельства дела.

С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда истцу в сумме сумма.

В части разрешения требований об аннулировании записи об увольнении фио внесенной на основании приказа № 50лс от 25 января 2023 года об увольнении фио по п.2, ч.1. ст. 81 ТК РФ суд констатирует, что поскольку увольнение истца по основанию, предусмотренному ст. п.2, ч.1. ст. 81 ТК РФ признается судом незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении истца по указанному основанию является недействительной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не давали пояснения в части требований о возмещение юридических расходов, сторона истца не представляла оригиналы документов, которые могли бы подтвердить данные расходы, при этом не отказывалась от заявленных требования суд считает возможных оставить их без рассмотрения, при этом учитывает, что Истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями после вынесения решения суда.

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 50лс от 25 января 2023 года об увольнении фио по п.2. ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио на работе в ООО «Русагро-Инвест» в прежней должности с 27 января 2023 года.

Решение в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт:...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.