Судья Мохнаткина И.В. Дело № 22-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б1. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым прекращено производство по его заявлению о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 15 октября 2021 года Б1. осужден по ст. 1161 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года данный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 14 марта 2022 года Б1. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 мая 2022 года данный приговор оставлен без изменения.

Оправданный Б1. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Ошмариной Е.В., связанных с рассмотрением уголовного дела, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать в его пользу с Б2. судебные расходы в размере 15000 рублей. В обоснование ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Оспаривает выводы суда о том, что поданное им заявление не может быть рассмотрено исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 26 мая 2016 года № 1141-О и 25 октября 2016 года № 2230-О, поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя он не обращался. Более того, в уголовном судопроизводстве такой участник, как представитель оправданного, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Подобное нарушение было допущено при рассмотрении судом настоящего дела.

Прекращая производство по заявлению оправданного о компенсации его расходов на защитника, суд привел положения ст. 131, 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, разъяснения данного порядка, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 26 мая 2016 года № 1141-О, 25 октября 2016 года № 2230-О, согласно которой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

Ссылаясь на указанное правовое регулирование, суд посчитал, что заявление Б1. о компенсации расходов на защитника по уголовному делу частного обвинения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что оправдательный приговор в отношении Б1. по делу частного обвинения был постановлен после вынесения обвинительного приговора по тому же делу и его отмены в апелляционном порядке, не проанализировал возможность применения к оправданному положений о реабилитации, предусмотренных главой 18 УПК РФ, с учетом ч. 21 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, имеют осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, решение суда о прекращении производства по заявлению Б1. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы дела – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 5 июня 2023 года по заявлению Б1. о возмещении судебных расходов, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись