Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-7189/23 (№2-1889/22)

25RS0001-01-2021-001839-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания «BЛ-Сервис», о признании недействительными решений общего собрания, договора управления домом удовлетворены в части. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 3/20 от 04.09.2020. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

17.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, представив в подтверждение своих доводов об оказании квалифицированной юридической помощи физическому лицу от 14.01.2021, заключенное между адвокатом Михалевым И.М. и ФИО1, на сумму 25 000 руб., расписку от 19.12.2022, согласно которой, ФИО4 получил от истца 15 000 руб. за оказание юридических услуг согласно п.2.2 Соглашения па оказание квалифицированной юридической помощи физическому лицу от 28.10.2021, расписку от 28.10.2021, согласно которой, ФИО4 получил от истца 50 000 руб. за оказание юридических услуг согласно п.2.2 Соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи физическому лицу, расписку от 14.01.2021, согласно которой, ФИО4 получит от истца 25 000 руб. за оказание юридических услуг по Соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи физическому лицу от 14.01.2021. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 18 750 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в размере 18 750 руб., взыскать с третьего лица ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., так как заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока удовлетворено требование неимущественного характера.

ФИО1, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ВЛ-Сервис», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб. Взыскал с ООО «Управляющая компания "ВЛ-Сервис» в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С определением не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить и принять новое определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания "ВЛ-Сервис», о признании недействительными решений общего собрания, договора управления домом удовлетворены в части. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 3/20 от 04.09.2020. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.01.2023 заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «ВЛ-Сервис» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 28.10.2021, следовательно, правовые основания для взыскания судебных расходов в размере 65 000 рублей – отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, выводы суда противоречат приведенным нормам процессуального права, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт их несения заявителем надлежащим образом документально подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительными решений общего собрания, договора управления домом удовлетворены в части.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратилась за юридической помощью и понесла издержки на сумму 90 000 рублей (л.д. 54-57 том дела 3).

Право ФИО1 на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах закреплено в ст. 100 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации данных расходов, учитывая также, что требования истца были удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем услуг, и, исходя из требований разумности, полагает необходимым компенсировать ФИО1 названные судебные расходы в размере 52500 рублей (с ФИО2 18 750 руб., с ФИО3 18 750 руб, с ООО УК «ВЛ Сервис» - 15 000 руб.).

Данные расходы имели непосредственное отношение к существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как издержки истца по данному делу, которые подлежат возмещению в полном объеме. Оплата истцом данных услуг подтверждена соответствующими платежными квитанциями.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.06.2023 отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданском) делу №2-1889/2022 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО7 ФИО12, ФИО3 ФИО13, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Управляющая компания "ВЛ-Сервис», о признании недействительными решений общего собрания, договора управления домом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО14 (№) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 18750 руб.

Взыскать с Яровой ФИО16 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт №) расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 18750 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания "ВЛ-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №) расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Председательствующий: