Решение по делу № 2-2047/2023 от 26.09.2023

Дело №

УИД 75RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729 038,54 руб., госпошлина в размере 52 582,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 135,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене 6 625 600 рублей. Указанная квартира является совместной собственностью ответчиков.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> торги по продаже арестованного имущества, признаны несостоявшимися. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим повышенной готовности, на период действия которого введена самоизоляция граждан, в связи с чем доступ в государственные органы и организации на территории <адрес> был запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСБАНК посредством электронной почты поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Сведения о направлении Уведомления о согласии оставить имущество за Взыскателем в адрес Организатора торгов не сохранились по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО РОСБАНК ФИО6 на официальную электронную почту Центрального РОСП № было направлено Уведомление о согласии оставить имущество за Взыскателем. В связи с чем, вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 обращались с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № УФССП России по <адрес> ФИО8, Центральному РОСП № УФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава Центрального РОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованногов принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оставлении имущества за должником. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № к ПАО РОСБАНК был зарегистрирован.

Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности за ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ с номером № в отношении указанной квартиры. Признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ с номером № в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на квартиру. Управление Росреестра по <адрес> обязали аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ с номером № о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на квартиру, а также обязали зарегистрировать право собственности на квартиру за ФИО2 в ЕГРН.

При вынесении данного решения судом установлено, что формально у Управления Росреестра по <адрес> при отсутствии в пакете документов, предоставленном на государственную регистрацию, документов о направлении Уведомления организатору торгов о согласии оставить имущество за Взыскателем, нет оснований для регистрации перехода права собственности. Однако, Банк лишен возможности представить регистрирующему органу недостающий формальный документ (уведомление организатора торгов о согласии оставить имущество за собой), тогда как по существу право (титул) Банка регистрирующим органом не ставится под сомнение, а отсутствует лишь полный комплект для удостоверения этого права в административной порядке (ст. 8.1 ГК РФ).

В связи с чем, в настоящий момент Истцом исчерпаны все возможные способы защиты своего права, связанные с регистрацией права собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

При доказывании в судебном порядке права Банка запись о праве ФИО2 на квартиру носит вторичный, производный, зависимый характер, тогда как оспаривание ее в административном порядке исключается, исходя из специфики сложившейся структуры правоотношений сторон.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>. Признать за ПАО РОСБАНК право собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей сроком на 182 мес. В обеспечение обязательств ФИО2 составлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира является совместной собственность ФИО2 и ФИО3

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Росбанк солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729 038,54 руб., госпошлина в размере 52 582,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, по начальной продажной цене6 625 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСБАНК посредством электронной почты поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО РОСБАНК ФИО6 на официальную электронную почту Центрального РОСП № было направлено Уведомление о согласии оставить имущество за взыскателем. В связи с чем, вынесены Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7, Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО2 и ФИО3 по иску о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оставлении имущества за должником. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности за ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ с номером № в отношении спорной. Признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ с номером № в ЕГРН о регистрации права собственности ПАО Росбанк на указанную квартиру. Управление Росреестра по <адрес> обязано аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с номером № о государственной регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на квартиру, а также обязано зарегистрировать право собственности на квартиру на ФИО2 в ЕГРН. Указанное решение принято судом в связи с тем, что основания для регистрации права у Управления Росреестра по <адрес> отсутствовали, поскольку ПАО Росбанк не представил в регистрирующий орган полный пакет документов. При этом судом указано, что ПАО Росбанк не лишен права обращения для регистрации права собственности на спорное имущество при надлежаще представленных документах, так как ипотека на заложенное имущество не прекращена ввиду наличия долговых обязательств должников.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Судебной коллегией в процессе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен тот факт, что на момент совершения оспариваемых регистрационных действий право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк уже были переуступлены по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (ООО «АйДиКоллект»).

При рассмотрении настоящего дела истцом предоставлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору цессии (об уступке права (требования)) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ООО «АйДиКоллект», в котором согласно п. 5, из числа ссуд, переданных цессионарию, исключена ссуда ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, кредитором по обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Росбанк.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что ПАО Росбанк не воспользовалось правом оставления имущества за собой после объявления торгов несостоявшимися, соответственно, основания для признания права собственности отсутствуют.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк не выполнил указанные требования п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», следовательно, залог (ипотека) спорной квартиры прекратился в силу закона.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на спорную квартиру, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости не имеется ограничений (обременения) в виде ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков