Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0009-01-2022-005024-59
Рег. №: 33-16818/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. частную жалобу представителя истца Б. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №... по иску Б. к Н.Г., Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.Г., Н.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 144-148).
Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022 г.
09 декабря 2022 г. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба представителя истца (л.д. 150).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до
10 апреля 2023 г. (л.д. 161).
07 апреля 2023 г. представитель истца направил в суд мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 10 ноября 2022 г. (л.д. 163-167).
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда от 16 декабря 2022 г. (л.д. 180).
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству (л.д. 190-191).
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как предусмотрено статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2022 г. представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10 ноября 2022 г.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10 апреля 2023 г., и представителю истца было указано на необходимость представления в суд мотивированной апелляционной жалобы, представления доказательств оплаты государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
07 апреля 2023 г. представитель истца направил в суд мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 10 ноября 2022 г.
К мотивированной апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копия доверенности.
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю определением, суд указал на то, что представитель истца не устранил недостатки, указанные в определении суда от 16 декабря 2022 г., а именно не представил в суд заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.
Материалами дела достоверно установлено неисполнение представителем истца требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, нет ссылки на эти документы в приложении к апелляционной жалобе (л.д.167), в связи с чем, судья правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что фактически мотивированное решение было изготовлено 06 марта 2023 г., а не 17 ноября 2022 г., как указано в решении, в связи с чем отсутствовала возможность исполнить требования определения суда от 16 декабря 2022 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основанием для возврата апелляционной жалобы послужило непредставление в суд заверенных копий документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.
С учетом вышеизложенного постановленное судом первой инстанции определение соответствует вышеуказанным требованиям гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: