Дело № 2-1732/2022
91RS0001-01-2023-003845-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Петровой Ю.В.,
при секретаре – Ли В.Р.
с участием истца – ФИО1
представителе ответчика – Кузьмовиче Е.И.
прокурора – Кушнеровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица – Исполняющий обязанности начальника ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, Министерство здравоохранения Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после устранения недостатков искового заявления, обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-Л принят на работу на должность начальника юридического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ истца не обоснованно и не законно уволили по основаниям п. 1 ст. 71 ТК РФ на основании Приказа N 290-JI в виду неудовлетворительных результатов испытания, что, по мнению истца, в корне не соответствует действительности. Истец считает увольнение незаконным в виду того, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о признании неудовлетворительным результата испытания составлено формально, служебная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ с возражением на упомянутое уведомление не рассмотрена, уведомление не отменено.
Истец считает увольнение незаконным, таким, что нарушает его права работника, в связи с чем просил суд иск удовлетворить, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполняющий обязанности начальника ГБУЗ РК ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, представленные суду.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.
Иные участники в судебное заседание не явились. Судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания; в случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса РФ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании Трудового договора № тд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Государственным бюджетной учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебной медицинской экспертизы» принят на работу в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» в юридический отдел на должность начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца.
С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен.
До подписания Трудового договора №-тд ФИО2 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», Коллективным договором ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», о чем имеется его собственноручная подпись.
Согласно Заключения комиссии по результатам испытания, установленного при трудоустройстве ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты испытания признаны неудовлетворительными, рекомендовано и.о. обязанности начальника ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» прекратить трудовые отношения с ФИО2 по правилам ст. 71 Трудового Кодекса РФ.
С заключением о результатах испытания ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в соответствующем уведомлении.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедший испытание.
Основанием для вынесения комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ послужил ряд обстоятельств, а именно: наличие двух дисциплинарных взысканий, не обжалованных и не отмененных на день вынесения заключения; допущенная волокита при рассмотрении обращения ФИО6; нарушения со стороны ФИО2 положений локальных нормативных актов, регулирующих порядок подачи сообщения о наличии конфликта интересов.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).
Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
Из положений статей 70,71 Трудового Кодекса РФ, следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.
Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Суд оценивает представленные сторонами доказательства в совокупности, и приходит к выводу о том, что должностные обязанности истца были подробно изложены в положениях трудового договора, с которым истец был ознакомлен, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.
Доводы ФИО2 о том, что работодатель не известил его надлежащим образом о заседании комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос о результатах испытания проверены судом, и своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 давали последовательные и согласующиеся между собой показания о том, что ФИО2 отказался от подписи в уведомлении о проведении заседания комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные доводы истца не основаны на законе, поскольку в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, поэтому при увольнении по указанному основанию не предусмотрено обязательное участие лица при рассмотрении результатов испытания, истребование от работника письменных объяснений по фактам неудовлетворительного прохождения испытания.
При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенные в июне 2023 года обжалованы ФИО2 в суд в ноябре 2023 года, лишь после проведения нескольких судебных заседаний по настоящему спору.
Оценив представленные сторонами по дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Суд считает, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.
Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ :
ФИО2 в удовлетворении иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья Ю.В. Петрова