дело 2-4375/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001779-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации в размере 1 452 554 руб., признании права собственности за истцами на указанную квартиру в следующих долях: ФИО3 – 10/18 доли, ФИО5 – 4/18 доли, ФИО4 – 4/18 доли.

В обосновании заявленных требований указано, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля.

Между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что мешает совместно бесконфликтно пользоваться объектом недвижимости.

Ответчик проживает в собственной квартире по адресу: <адрес> не заинтересован в использовании спорного объекта недвижимости для проживания. Выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежности ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли), невозможно. Раздел помещения в натуре невозможен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости составляет 1 452 554,00 руб.

Ответчик проигнорировал предложение истцов о выкупе доли, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 г. N 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов и ответчика в следующих долях: ФИО3 – 1/2 доля согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – 1/6 доля получена в порядке наследования по закону согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – 1/6 доля получена в порядке наследования по закону согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – 1/6 доля согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости спорной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует что рыночная стоимость квартиры составляет 8 715 325 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в указанной квартире – 1 452 554 руб.

Ответчиком доказательств в опровержение данной оценке в порядке ст. 56 ГПК не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Денежные средства в размере 1 452 554 руб. перечислены истцом ФИО4 на депозитный счет Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доля ФИО2 является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не заинтересован в использовании спорного имущества, согласен на выплату ей истцами компенсации и признание за истцами права собственности на принадлежащую ФИО2 1/6 доли имущества.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд признает 1/6 долю, принадлежащую ответчику незначительной с прекращением у ФИО2 права собственности на указанную долю и признанием за истцами права собственности на 1/6 долю в спорной квартире, с выплатой истцами ответчику денежной компенсации в размере 1 452 554 руб.

Истцы просят произвести перерасчет своих долей в квартире с учетом доли ответчика, в связи, с чем суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру с определением следующих долей: ФИО3 – 10/18 доли, ФИО5 – 4/18 доли, ФИО4 – 4/18 доли.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности на 10/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, <данные изъяты> право собственности на 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5, <данные изъяты> право собственности на 4/18 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 1 452 554 руб. в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что денежные средства в размере 1 452 554 руб. подлежат взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 с депозитного счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 (10/18 доли), ФИО5 (4/18 доли), ФИО4 (4/18 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с к.н.№, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна