Дело № 2-2218/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001639-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Строительный участок №23» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ООО «Строительный участок №23» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2178683 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Строительный участок №23» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законном порядке. Стоимость по договору составила 4400000 руб., из них 1500000 руб. оплачены истцом при заключении договора, а остальная часть до 9.07.2024 г. Всего истец оплатил 2000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.12.2023 указанная сделка была признана недействительной. Данное решение вступило в законную силу, земельный участок перерегистрирован на ООО «Строительный участок №23».

Таким образом, ФИО4 добросовестно оплатив по договору денежные средства, лишен права владения указанным земельным участком. Также истец добросовестно оплачивал налоговые платежи за 2021 г., 2022 г., 2023 г. в общей сумме 178683 руб.

11.09.2024 г. ФИО4 обратился к ООО «Строительный участок №23» с предложением вернуть оплаченные денежные средства, которое оставлено ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило для обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания неосновательного обогащения по договору купли-продажи земельного участка в размере 2000000 руб. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по оплате налога на земельный участок. Пояснила, что в период с 2021 по 2023 гг. истец являлся собственником земельного участка, в связи с чем на нем лежала ответственность по уплате налога на землю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС России по Владимирской области, генеральный директор ООО «Строительный участок №23» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный участок №23» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную застройку, для размещения промышленных объектов, общая площадь 3884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость недвижимого имущества составляет 4400000 руб. Оплата стоимости имущества производится в следующем порядке: 1500000 руб. оплачено в день подписания договора купли-продажи. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся суммы в размере 2900000 руб. в рассрочку, не позднее 09.07.2024 г.

Установлено, что ФИО4 всего оплачено денежных средств по договору 2000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., распиской генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в оплату по договору и письмом ООО «Строительный участок №23» о порядке оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.12.2023 г. по гражданскому делу № постановлено:

«Признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенную между ФИО4 и ООО «Строительный участок № 23» (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №), признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г. ФИО3, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, внесении изменений в ЕГРН – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Строительный участок №23», ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступило в законную в законную силу 6.02.2025 г.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ООО «Строительный участок №23».

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка является ООО «Строительный участок №23», денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не возвращены.

Таким образом, с ООО «Строительный участок №23» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2000000 руб.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании денежных средств, начисленных по уплате налога на имущество физических лиц в размере 178683 руб. за 2021,2022,2023 гг., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2 ст.8.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в период с 2021 по 2023 гг. право собственности на спорный земельный участок принадлежало ФИО4 в силу заключенного им с ООО «Строительный участок №23» договора купли-продажи недвижимого имущества от 9.07.2021 г., которое прекращено только в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.12.2023 г., вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6.02.2025 г., в связи с чем в силу ст. 388 НК РФ истец являлся плательщиком земельного налога, на основании чего суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании денежных средств, начисленных по уплате налога на имущество физических лиц в размере 178683 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36787 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Строительный участок №23» в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО4 к ООО «Строительный участок №23» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный участок №23» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...., выдан .... ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35000 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Стоногина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 4.07.2025 года.