УИД 11RS0001-01-2024-019973-23 Дело № 2-1511/2025 (2-11660/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Чарковой Н.Н.,
при секретаре Никишиной В.В.,
с участием помощника прокурора Вовк Я.И.,
истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 900 000 рублей, указав в обоснование, что ** ** ** с ее сыном, ФИО, являвшимся работником ответчика, при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате чего сын скончался на месте, в связи с чем, истец по настоящее время испытывает нравственные страдания (невыносимую тоску, отчаяние, ее душевная боль до сих пор не утихла).
Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7.
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснила, что с сыном жили совместно, он всегда помогал материально, а также по хозяйству, так как отец был парализован, ей очень не хватает сына, тяжело переживает его утрату.
Представитель истца отметила, что проверками Государственной инспекции труда и правоохранительными органами установлена вина работодателя, около трупа ФИО не была обнаружена каска, т.е. ФИО не был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Если бы работодатель обеспечил ФИО средствами индивидуальной защиты, этого всего можно было избежать.
Ответчик, третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили. Третье лицо - ФИО10, согласно сведениям, предоставленным органами ЗАГСа, умер ** ** **.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки СО по г. Сыктывкару Следственного управления по Республике Коми Следственного комитета Российской федерации №... по факту получения производственной травмы ФИО, ** ** ** г.р., материалы расследования несчастного случая Отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Сыктывкар Государственной инспекции труда в Республике Коми по делу № ..., и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на основании трудового договора №... от ** ** ** в должности вальщик леса.
В соответствии с должностной инструкцией вальщика леса от ** ** **, в обязанности вальщика леса входит:
- валка деревьев, заготовка хвороста дров и других сортиментов из мелкого леса и кустарника бензомоторными пилами различных типов в соответствии с установленными государственными стандартами и техническими условиями;
- спиливание деревьев и пней заподлицо с землей при выполнении подготовительных работ на прокладке трелевочных волоков, лесовозных усов к лесосекам, устройстве лесопогрузочных пунктов и верхних лесопромышленных складов;
- выполнение при помощи без редукторных бензомоторных пил комплекса работ на лесосеках по одиночной валке деревьев, обрезке сучьев, разметке, раскряжевке хлыстов и окучиванию сортиментов;
- проведение технического обслуживания и текущего ремонта бензомоторных пил различных типов, валочного гидравлического клина и другого вспомогательного инструмента, замена пильных цепей, смазка и заправка топливом;
- при одиночной валке деревьев - подготовка рабочего места около спиливаемых деревьев.
Также, согласно пункту 1.3 указанной должностной инструкции вальщик леса относится к категории рабочих и подчиняется ИП ФИО4
Согласно выписке из ЕГРИП ** ** ** индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Согласно акту №... о несчастном случае на производстве формы Н-1 ** ** ** 08 час. 00 мин. ФИО приступил к выполнению своих служебных обязанностей, на участке ГУ «... лесничество», ... участковое лесничество, ..., занимался пилкой и валкой леса, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 был обеденный перерыв.
Около 15 час. 00 мин. ФИО начал валить березу, подпилил ее не до конца, вытащил пилу и начал пилить осину, которая находилась рядом, чтобы при падении осина свалила березу. ФИО подпилил осину, в это время рабочие ФИО7 (помощник вальщика леса ИП ФИО4) и ФИО5 начали толкать осину на березу, чтобы оба дерева свалились, ФИО стоял рядом. Осина повалилась на березу, березу раскрутило, и она начала падать в обратную сторону, прямо на ФИО ФИО7 крикнул ФИО, но ФИО не успел отойти и береза упала прямо на ФИО После чего ФИО7 сообщил о случившемся ФИО3, который позвонил работодателю ФИО4.
Согласно справке о смерти № С-00032 от ** ** **, выданной территориальным отделом записи актов гражданского состояния Корткеросского района Министерства юстиции Республики Коми, причиной смерти ФИО стало: ...
Исходя из объяснений ФИО4 от ** ** **, ФИО3 от ** ** **, ФИО5 от ** ** ** ФИО являлся бригадиром, но документально это никак не оформлялось.
Согласно акту №... о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются:
основная: нарушение технологического процесса, выразившееся в валке подпиленного дерева с помощью валки на него другого дерева, что нарушает пп. 9 п. 27 Приказа Митруда России от 23.09.2020 № 644н «0б утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», в котором указано, что при валке деревьев запрещается сбивать подпиленное или зависшее дерево ваткой на него другого дерева.
сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:
- отсутствии контроля за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, что свидетельствует о нарушении абз.2 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, пп.2 п.5 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 №644 н;
- отсутствии средств индивидуальной защиты при выполнении работ, что свидетельствует о нарушении абз.4,7 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп.6 п. 11 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 №644 н
- не функционировании системы управления охраной труда, выражающееся в отсутствии утвержденной системы управления охраной труда; необеспечения её функционирования (распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); непроведение процедур, направленных на достижение целей в области охраны труда; отсутствие процедуры по выявлению профессиональных рисков, и управления профессиональными рисками; отсутствие планирования и не реализация процедур по проведению мероприятий по снижению рисков, улучшению системы управления охраной труда. Указанное свидетельствует о нарушении абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7, 8, 17, 30, 32, 34, 51, 52 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «06 утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны:
ФИО — вальщик леса ИП ФИО4, нарушивший технологический процесс, что выразилось в валке подпиленного дерева с помощью валки на него другого дерева, что нарушает п.п. 9 п. 27 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 № 644н «06 утверждении Правит по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», в котором указано, что при валке деревьев запрещается сбивать подпиленное или зависшее дерево валкой на него другого дерева, а также п. 3.13 инструкции по охране труда для вальщика леса, в котором указано, что не допускается сбивание одного или нескольких подпиленных деревьев другим деревом (групповая валка деревьев). Факт грубой неосторожности ФИО комиссией не установлен.
ФИО4 - индивидуальный предприниматель, согласно приказу от ** ** ** назначенный ответственным за охрану труда в ИП ФИО4, неудовлетворительно организовавший производство работ, что выразилось в:
- отсутствии контроля за соблюдением ФИО требований инструкции по охране труда, что свидетельствует о нарушении абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, пп.2 п.5 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 №644 н;
- отсутствии средств индивидуальной защиты при выполнении работ, что свидетельствует о нарушении ИП ФИО4 абз. 4,7 с.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп.6 п.11 Приказа Минтруда России от 23.09.2020 №644н;
- не функционировании системы управления охраной труда, выражающееся в отсутствии утвержденной системы управления охраной труда; необеспечения её функционирования (распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); непроведение процедур, направленных на достижение целей в области охраны труда; отсутствие процедуры по выявлению профессиональных рисков, и управления профессиональными рисками; отсутствие планирования и не реализация процедур по проведению мероприятий по снижению рисков, улучшению системы управления охраной труда. Указанное свидетельствует о нарушении абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7, 8, 17, 30, 32, 34, 51, 52 Приказа Минтруда России от ** ** ** N 438н «06 утверждении Типового положения о системе управления охраной труда».
Постановлением должностного лица следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении травмы и последующей смерти ФИО при производстве работ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 42 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 109, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 143 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №...П, имеющемуся в материалах проверки, ФИО получил повреждения в виде .... Причиной смерти ФИО явился ...
... на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 приведенной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1).
Часть 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абз. 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
В соответствии с абз. 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО наступила из-за несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраны труда.
При этом, несмотря на нарушение ФИО требований технологического процесса при валке деревьев и требований охраны труда, выразившееся в валке подпиленного дерева с помощью валки на него другого дерева, грубая неосторожность самого погибшего не установлена. Судом также учитывается необеспечение ответчиком работника средствами индивидуальной защиты, в частности, каской и др.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 (родная сестра погибшего), суду показала, что ФИО жил с родителями, заботился о них, помогал материально. Истец до сих пор очень тяжело переживает утрату сына, часто плачет, долго сидит на кладбище. Истец данной трагедией потеряла не только сына, но и финансовую поддержку, которую ей сын постоянно оказывал.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает не обеспечение работодателем безопасных условий труда, степень вины ответчика. Также принимает во внимание, что в результате несчастного случая на производстве истец лишилась близкого человека – сына, утрата которого повлекла за собой нравственные переживания. В связи с гибелью сына, в семье истца сложилась трудная жизненная ситуация, которая отразилась на психологическом состоянии и материальном положении семьи, так как ФИО проживал совместно с родителями, помогал по дому и оказывал финансовую поддержку.
Также судом учитываются нарушения, допущенные самим работником, при этом, принимается во внимание, что в его действиях грубой неосторожности не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда (2 900 000 руб.) завышенным, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО4 (...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Чаркова
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.