Дело № 2-4855/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004826-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Фарзалиевой Р.Р.,

с участием представителя истца Столярова А.И., представителя ответчика Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по доверенности, а также действующего в качестве третьего лица, представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от <дата> <номер> и решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенные в отношении ФИО3, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своего нарушенного права ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 47000 рублей. Также в период административного преследования ФИО3 испытывал нравственные переживания, причиненный моральный вред истец оценил в 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Столярова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной антимонопольной службы ФИО1, действующий на основании доверенности, а также действующий в качестве третьего лица, представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, действующей на основании доверенности, требований не признали, поддержали доводы отзывов на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении <номер>, административный материал, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от <дата> <номер> должностное лицо – директор ООО «Агрофирма «Нур» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Привлекая ФИО3 к административной ответственности должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл пришло к выводу о достигнутой между администрацией Портянурского сельского поселения и ООО «Агрофирма «Нур» договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в <адрес> от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от <дата> <номер> о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба защитника Столярова А.И. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от <дата> <номер> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агрофирма «Нур» ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ООО «Агрофирма «Нур» и Портянурской сельской администрацией договоры противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили или могли наступить последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что договоры между ООО «Агрофирма «Нур» и Портянурской сельской администрацией заключены с целью предоставления обществу возможности выполнения работ по уборке снега в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агрофирма «Нур» ФИО3, оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Для защиты своего нарушенного права <дата> ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг. Для оказания услуг по договору исполнитель обязуется привлечь для участия в деле Столярова А.И. (п. 1 договора). Размер вознаграждения исполнителя определяется по факту выполненных работ, согласно утвержденному прейскуранту цен и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3 договора). Оплата по договору производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4 договора).

Согласно акту выполненных работ от <дата>, подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от <дата>, в полном объеме на сумму 47000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО3 было оплачено 47000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении <номер> следует, что защитником ФИО3 Столярова А.И. были составлены жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи Йошка-Олинского городского суда Республики Марий Эл в Верховный Суд Республики Марий Эл, а также дополнение к ней, возражения на жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Столярова А.И. принимала участие в судебном заседании Йошка-Олинского городского суда Республики Марий Эл (<дата>), в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл (<дата>).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку основания прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностным лицом истца к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В рассматриваемом случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2591-О и от 26 ноября 2018 года № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем совершенных защитником действий в рамках дела об административном правонарушении, ценность защищенного блага, характер оказанных защитником услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела об административном правонарушении, его сложность, время, необходимое на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма убытков, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 25000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит судебной защите путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку по своей сути административное преследование за административное правонарушение является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере 1000 рублей.

В силу норм налогового законодательства главный распорядитель бюджетных средств Федеральная антимонопольная служба освобождена от уплаты государственной пошлины, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца возможности взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче настоящего искового заявления в суд. В связи с чем в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (<номер>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<дата> <адрес> <адрес> <адрес>, <номер>) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.

Решение08.10.2022