Дело №2-762/2023 УИД 43RS0017-01-2023-000759-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 апреля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков. В обосновании заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***». *** в 17.16 час. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло в результате наезда на пешехода ФИО1 По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1, который переходя проезжую часть вышел на проезжую часть на красны йсиг8нал светофора в непосредственной близости от транспортного средства, чем нарушил п.п.4.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик, нарушения ПДД РФ стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 116 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Определением суда от *** в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ФИО7

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК", ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п.4.4 ПДД).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство «Mitsubishi ASX 1,8» р.г.з Е279ОН43.

*** в 17.16 час. в районе *** ФИО1, являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги на красный сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, тем самым создал помеху для движения транспортному средству «***» под управлением ФИО7, в результате чего произошел наезд на пешехода. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размене 1 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят виновные действия пешехода ФИО1

Как следует из заключения ИП ФИО4 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** составила 116 300 руб. Стоимость определения размера ущерба составила 4 000 руб., что подтверждается чеком от ***.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП *** явилось нарушение ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом представленного истцом заключения ответчиком не оспорена. Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного ущерба и расходов на оценку на ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, чек об оплате.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от ***, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по факту ДТП от ***.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Всего: 136 026 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 24.04.2023.