АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Видное
Судья Видновского городского суда Московской области Смирнов М.В., рассмотрев единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Миндолг» на определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Миндолг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 и взыскании с него задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Миндолг» подало на него частную жалобу, в обоснование которой указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, и вынесено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поскольку истцом приложены все необходимые доказательства, требования истца являются бесспорными и не содержат признаков спора о праве.
В соответствие с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Анализ заявления о вынесении судебного приказа и представленных доказательств указывает на наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, а, следовательно, в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Суд обращает внимание, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, правильно применены нормы процессуального права и принято законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Миндолг» - без удовлетворения.
Судья М.В. Смирнов