Дело № 2а-235/2022

УИД № 19RS0007-01-2022-000029-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 11 августа 2022 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Кирилловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Боградскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Боградский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Боградскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (номер) от 10 января 2022 года и постановление судебного пристава-исполнителя Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2022 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство (номер), возбужденное 10 января 2022 года на основании исполнительного листа (номер) в отношении ФИО1, с предметом исполнения о передачи ФИО3 в собственность имущество, перечисленное в исполнительном документе на сумму рублей, и взыскании денежной компенсации в размере рублей. На основании исполнительного производства ей было установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В последствии было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 рублей, путем взаимозачета однородных денежных требований исполнительное производстве окончено фактическим исполнением. Таким образом, в рамках исполнительного производства (номер) исмполняются требования неимущественного характера по передаче имущества в собственность.

12 января 2022 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновав свои доводы тем, что решением Боградского районного суда по делу (номер) определено имущество каждому из супругов в собственность без указания о том, что имущество ФИО3 находится у ФИО1 и подлежит изъятию у последней и передаче его в натуре, с обоснованием понятия термина «передать в собственность», однако 19 января 2022 года был получен немотивированный отказ и вынесено требование о принудительном исполнении в срок до 27 января 2022 года, а также постановление от 19 января 2022 года о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение решения суда в добровольный 5-дневный срок.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора нарушают ее права, ставят ее в заведомо неблагоприятное положение, обязывающее передать в собственность предметы совместно нажитого имущества супругов, не находящиеся в ее владении на момент рассмотрения в суде искового заявления ФИО3 и встречного искового заявления ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, влекут за собой необоснованные финансовые расходы должника на оплату исполнительского сбора.

Административный ответчик ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление указывает, что доводы искового заявления не подлежат удовлетворению. 10 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении ФИО1. ФИО1 обращалась с заявлением 12 января 2022 года, на который был дан ответ, что законных оснований прекращения нет. 19 января 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи неисполнения в добровольном порядке требования судебного пристава.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на заявленных административных исковых требованиях настаивала, а также просила возместить понесенные судебные расходы на восстановление нарушенных прав в сумме рублей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО4 районное отделения судебных приставов УФССП России по РХ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что 10 января 2022 года судебным приставом–исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении ФИО1 о передачи взыскателю ФИО3 в собственность имущества .

13 января 2022 года ФИО1 подала в Боградский районный отделение судебных приставов УФССП России по РХ заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства .

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 27 января 2022 года

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера с должника ФИО1 в размере рублей .

19 января 2022 года ФИО1 на ее заявление от 13 января 2022 года был дан ответ из которого следует, что оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется

09 февраля 2022 года начальник отделения-старший судебный пристав Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 обратился в Боградский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному производству (номер) по результатам рассмотрения которого 17 февраля 2022 года Боградским районным судом было вынесено определение об отказе удовлетворения заявления начальника отделения-старшего судебного пристава Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО5 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов

17 февраля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Боградского районного отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (номер) от 01 апреля 2021 года о передачи взыскателю ФИО3 в собственность имущества

В тот же день 17 февраля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Боградского районного отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления от 19 января 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (номер)

Поскольку основания, послужившие подаче административного искового заявления ФИО1, отпали, следовательно, законные права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (номер) от 10 января 2022 года и постановления судебного пристава-исполнителя Боградского РОСП УФССП по РХ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2022 года не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец ФИО1 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных ею на восстановление нарушенных прав в сумме рублей.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Боградскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Пискулин