УИД: 04RS0007-01-2022-006448-71
№ 2-51/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве,
установил:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве ... от 18.05.2022г. в части виновности ФИО3 в произошедшем несчастном случае.
22.12.2022г. заявлением представителя истца ФИО11 исковые требования уточнены, истец просит признать недействительным акт о несчастном случае на производстве ... от 18.05.2022г. в части п. 9 «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда», и п. 10 в части виновности ФИО3 в произошедшем несчастном случае, возложить обязанность на ответчика внести изменения в акт ... о несчастном случае на производстве от 18.05.2022г., исключив из п. 9 и 10 вину работника ФИО3
Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО3 выполнял трудовые функции на АО «Улан-Удэнском авиационном заводе» в качестве кузнеца-штамповщика 4 разряда на протяжении 16 лет на листоштамповочном воздушном молоте МЛ-5, 1961 г.в., введенного в эксплуатацию в 1963г. 30.04.2022г. в 07:40 ФИО10 с помощью кузнеца-штамповщика Свидетель №4 установил штамп на «бабу» (стессель) МЛ-5, залил матрицу свинцом. Свидетель №4 ушел к своему молоту, расположенному справа через один молот от МЛ-5, стал устанавливать штамп на свой молот. На молоте, расположенном справа от МЛ-5, работал кузнец-штамповщик ФИО4 Согласно видеозаписи 30.04.2022г. в 09:31 ФИО10, потянув и удерживая ручку включения, замки закрылись – упоры «Бабы» выдвинулись, «баба» задержавшись в верхнем положении в 09:31:23 опустилась на упоры. ФИО10, удерживания ручку включения, нажимая на рукоятку управления, произвел удар штампом по заготовке, находящейся на матрице. В 09:32:13 ФИО10 «дернул» ручку включения, «баба» пошла наверх. Как указано в акте расследования несчастного случае на производстве ... от ***: «ФИО10 не дождавшись, когда «баба» дойдет до крайнего верхнего положения и встанет на упоры, отпустил ручку включения, осмотрел заготовку, взял молоток, обойдя МЛ-5, в 09:32:24 подошел к заготовке с другой стороны. «Баба» молота, не поднявшаяся до крайнего верхнего положения, помешала упорам полностью выдвинуться, и зависла между упорами. ФИО10 не убедившись, что «баба» встала на упоры, залез коленями на станину, молотком стал править деталь на матрице. В 09:32:28 «баба» резко упала вниз на ФИО10, после первого удара молот произвел еще три затухающих удара и, в 09:32:32 «баба» молота остановилась». В результате падения молота ФИО10 скончался на месте от полученных повреждений. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти стал перелом черепа основания, разрыв головного мозга, удар падающим предметом на производите. В п. 9 акта написано, что причиной несчастного случая стало нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, неудовлетворительная организация работ. Согласно п. 10 акта, вина возложена на ФИО3, который якобы допустил опущение рукоятки включения МЛ-5 до установления «бабы» в крайнем верхнем положении, нахождение «бабы» ниже замков, допустил выполнение работы в зоне движения «бабы» молота, не установив и не закрепив «бабу» в верхнем положении. Комиссия не усмотрела в действиях пострадавшего грубой неосторожности. Кроме него, вина возложена и на директора <данные изъяты> ФИО5, который нарушил п. 4.7 должностной инструкции, требования ст. 214, ст. 218ТК РФ, п. 5 п.885 Приказа Минтруда РФ от 11.12.2020г. ...н «Об утверждении правил по охране труда при обработке металлов». При этом в акте не указано на несоблюдение работодателем требований п. 6.3 ГОСТ 35541-2012, где сказано, что паровоздушные молоты должны иметь указатели (риски, стрелки) предельных положений бабы, п. 10.1 – наличие сертификата соответствия, свидетельствующего о прохождении молота на безопасность его работы, п. 10.7 – опасности, вызванные вибрацией от работающих молотов, должны быть снижены до предельного низкого уровня, способы установки молотов должны обеспечивать уровень вибрации в соответствии с требованиями ГОСТ ***, вибрация, которая может причинить вред, должна быть сведена к минимуму изоляцией молотов от фундамента пола. Отсутствие в акте обстоятельств о несоблюдении работодателем требований ГОСТ 35541-2012 повлияло на ошибочные выводы комиссии о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда. Со слов бывшего работника авиазавода Свидетель №5 на указанном оборудовании МЛ-5 какие-либо риски, стрелки или указатели о предельном положении бабы отсутствовали. После происшествия работники Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12 сообщили, что по указанию руководства на указанном станке были заменены устройства и замки удерживающие «бабу», потому что они были «завальцованы», а стессель шатался из стороны в сторону, чего быть не должно. Когда рядом работал ФИО12 на другом молоте, от удара его молота произошла вибрация, которая послужила причиной падения молота на ФИО10. Молот просто слетел с запорных устройств, потому что они были завальцованы. Как утверждают работник, если бы баба не встала на замки, то воздух не вышел бы из системы, а баба начала бы медленно опускаться, на что ФИО10 обратил бы внимание. На видеозаписи видно, что баба встала, воздух вышел, ФИО10 поднял голову и убедился в этом поэтому он приступил к дальнейшей работе под молотом. Кроме этого, работники утверждают, как слышали характерный звук, свидетельствующий о выходе замков. Поэтому выводы комиссии, что баба находилась ниже замков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства того, что ФИО3 вышел на работу в нерабочее время не имеют правового значения, так как он выполнял срочное задание работодателя, сроком исполнения 30.04.2022г., и несоответствие станка требованиями безопасности в любом случае повлекло бы наступление негативных последствий.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснил, что истцом не соблюден порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования несчастного случая, предусмотренный ст. 231 ТК РФ. Высказанная представителем истца позиция выражает намерение влиять на ход уголовного расследования, ставит под сомнение добросовестность реализуемых способов защиты в рамках уголовного расследования, которое должно обеспечивать свободу оценки доказательств, законность и беспристрастность. Положения ГОСТа *** распространяются на проектируемые, изготовляемые и модернизируемые молоты. Более того, в соответствии с разделом 1 указанного выше стандарта, он подлежит применению совместно с ГОСТом *** «оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности» (введен в действие 01.01.1995г.), который прямо указывает, что он не распространяется на ранее изготовленное и находящееся в эксплуатации оборудование, а также машины с ручным приводом. Работодатель признан нарушившим требования трудового законодательства, за что был привлечен к административной ответственности. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, жалоба АО «У-УАЗ» на постановление ГИТ в РБ от 21.06.2022г. оставлена без удовлетворения, административный штраф уплачен.
Представитель ГИТ ФИО8 возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от *** № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2006г. ФИО3, согласно трудовому договору – ПУ принят кузнецом-штамповщиком в заготовительно-штамповочный завод .... Согласно ЕТКС, выпуск 2, характеристика работ кузнеца-штамповщика 4 разряда, в том числе: правка деталей в холодном и горячем состоянии на молотах с массой падающего частей свыше 1,5 до 8 т. и на механических ковочных прессах усилением свыше 8 до 50 МН (свыше 800до 5000 тс).
ФИО3 установлена 36-часовая рабочая неделя. Режим работы ФИО3 с 07:30 до 16:12 часов, пятидневная рабочая неделя, выходные суббота-воскресенье.
Распоряжением ЗШЗ-123 от 28.04.2022г. ... в связи со срочностью работ для выполнения плана загрузки, обеспечения срочной номенклатурой организована работа сотрудников в выходные и праздничные дни с их личного письменного согласия, в том числе ФИО3 – 02.05.2022г., 03.05.2022г. В субботу, 30.04.2022г. ФИО3 прибыл на работу к 07:30. Мастеру ФИО9, ФИО3 сообщил, что решил выйти на работу, кроме 02.05.2022г. и 03.05.2022г., еще и 30.04.2022г., так как у него было незавершенное задание на обработку деталей, выданное ему накануне – 29.04.2022г., срок исполнения 30.04.2022г.
Согласно акта ... о несчастном случае на производстве, в 07.40 ФИО10 с помощью кузнеца-штамповщика Свидетель №4 установил штамп на «бабу» (стессель) МЛ-5, залил матрицу свинцом. Свидетель №4 ушел к своему молоту, расположенному справа через один молот от МЛ-5, стал устанавливать штамп на свой молот. На молоте, расположенном справа от МЛ-5, работал кузнец-штамповщик ФИО4 Согласно видеозаписи 30.04.2022г. в 09:31 ФИО10, потянув и удерживая ручку включения, замки закрылись – упоры «Бабы» выдвинулись, «баба» задержавшись в верхнем положении в 09:31:23 опустилась на упоры. ФИО10, удерживания ручку включения, нажимая на рукоятку управления, произвел удар штампом по заготовке, находящейся на матрице. В 09:32:13 ФИО10 «дернул» ручку включения, «баба» пошла наверх. ФИО3 не дождавшись, когда «баба» дойдет до крайнего верхнего положения и встанет на упоры, отпустил ручку включения, осмотрел заготовку, взял молоток, обойдя МЛ-5, в 09.32.24 час. подошел к заготовке с другой стороны. «Баба» молота, не поднявшаяся до крайнего верхнего положения помешала упорам полностью выдвинуться и зависла между упорами. ФИО3 не убедившись, что «баба» встала на упоры, залез коленями на станину, молотком стал править деталь на матрице. В 09.32.28 часов «баба» резко упала вниз, на ФИО3, после первого удара молот произвел еще три затухающих удара и, в 09.32.32 часов «баба» молота остановилась.
При этом согласно акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:
- ФИО3, так как допустил опущение рукоятки включения МЛ-5 до установления «бабы» в крайнем верхнем положении, тем самым нарушил требования ст. 215 ТК РФ, п. 3.10 Инструкции по охране труда для штамповщика и подручного ИОТ 049-06.28-2021, п. 3.5, п. 3.6 Инструкции по охране труда при выполнении работ на падающих молотах ИОТ 123-06.221-2019.
- юридическое лицо АО «У-УАЗ» в лице директора ЗШЗ-123 ФИО5, который согласно п. 4.7 Должностной инструкции Д-123-21100, утв. 29.08.2018г. обязан осуществлять руководство заготовительно-штамповочным заводом в соответствии с законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, им не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования, не обеспечено эффективное функционирование системы управления охраной труда, не обеспечено эффективное поведение процедуры выявления опасностей на рабочем месте кузнеца-штамповщика, выявление профессиональных рисков, их оценки, в отсутствии информировании работника о существующих профессиональных рисках и их уровнях, разработки (с последующей реализацией) мероприятий направленных на минимизацию воздействия этих рисков на работника, тем самым нарушил требования ст. 214, ст. 218 ТК РФ, п. 5, п. 885 Приказа Минтруда России от 11.12.2020г. ...н «Об утверждении правил по охране труда при обработке металлов».
Постановлением начальника Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.06.2022г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, то есть за нарушением государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, жалоба АО «У-УАЗ» на постановление ГИТ в РБ от 21.06.2022г. оставлена без удовлетворения, постановление от 21.06.2022г. – без изменения.
Доводы представителя ответчика относительно необходимости соблюдения истцом требований ст. 231 ТК РФ перед обращением в суд, является необоснованными и не соответствующие требованиям законам. Закон не связывает право заинтересованного лица на обращение в суд с соблюдением предварительного внесудебного порядка разрешения данного спора.
Также суд считает, что доводы представителя ответчика, что работник находился на территории завода в свободное от работы время, работодатель работника к работе 30.04.2022г. не привлекал, не обоснованными, поскольку ФИО3 выполнял задание на обработку деталей, выданное 29.04.2022г., сроком исполнения 30.04.2022г.
Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации листоштамповочного воздушного молота, после прекращения нажатия левой рукой на ручку включения прекращается поступление воздуха в золотник, поэтому замки закроются, независимо на какой высоте будет баба. Поэтому рукоятку включения отпускать только тогда, когда баба будет находится в крайнем верхнем положении.
При этом п. 7 ч. 6 Инструкции указывает, что нельзя отпускать рукоятку включения, в то время, когда баба находится ниже замков.
Согласно ГОСТ 31541-2012 от 01.03.2013г., указанный ГОСТ применяется совместно с ГОСТ ***, ГОСТ ***. При этом настоящие стандарты распространяются на проектируемое, изготовляемое и модернизируемое кузнечно-прессовое оборудование (КПО) и устанавливает общие требования безопасности. Настоящие стандарты не распространяется на ранее изготовленное и находящиеся в эксплуатации КПО, машины с ручным приводом.
Согласно ГОСТ ***-2004 от 01.07.2008г., вибрация, создаваемая машинами, механизированным инструментом и оборудованием, способна привести как к нарушениям в работе и выходу из строя самих машин, так и послужить причиной повреждения других технических и строительных объектов. Это может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций и, в конечном счете, неблагоприятных воздействий на человека, получение травм. Поэтому контроль за вибрационным состоянием машин и вибропрочностью объектов также относят (в широком смысле) к мерам по обеспечению вибрационной безопасности, однако данная проблема не входит в область применения настоящего стандарта.
В настоящем случае комиссией по расследованию о несчастном случае, представителем государственной инспекцией труда установлено, что ФИО3 не дождался, когда «баба» дойдет до крайнего верхнего положения и встанет на упоры, в связи с чем получил смертельную травму.
При этом со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве суду не представлено. Равно как и не представлено достоверных доказательств неисправности оборудования МЛ-5. Между тем, судом были удовлетворены ходатайства стороны истца о запросе доказательств, однако, в силу проведения следствия по уголовному делу, получить их не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве ... от 18.05.2022г. в части п. 9 «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда», и п. 10 в части виновности ФИО3 в произошедшем несчастном случае, возложении обязанности на ответчика внести изменения в акт ... о несчастном случае на производстве от 18.05.2022г., исключив из п. 9 и 10 вину работника ФИО3
На основании изложенного ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение суда в окончательной форме составлено ***.
Судья О.В. Мотошкина