УИД 69RS0036-01-2022-004639-08
№ 2-2634/2022
(№ 33-2891/2023) Судья Никифорова А.Ю. 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 1 февраля 2023 г., которым постановлено:
«дополнения к апелляционной жалобе ФИО1 (оформленные как заявление о разъяснении решения суда) на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 ноября 2022 года по делу № 2-2634/2022, оставить без движения, установить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 20 февраля 2023 года включительно.
Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными документами»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» (далее - ООО Фирма «Энергия») обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 3 ноября 2022 г. с учётом определения суда от 15 ноября 2022 г. об исправлении описки с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Энергия» взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 34 301 руб. 25 коп., пени в размере 15 731 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 162 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Ответчик ФИО1 подала через суд первой инстанции апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
30 января 2023 г. ответчик ФИО1 подала в суд дополнения к апелляционной жалобе, оформленные и поименованные как заявление о разъяснении решения суда, мотивированные тем, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - решение суда не мотивировано.
Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика ФИО1, как незаконного и постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Однако, в поданном ответчиком ФИО1 в суд заявлении о разъяснении решения суда от 3 ноября 2022 г, не указано, что конкретно просит разъяснить в решении ответчик, в чём конкретно выражается его неясность, наличие которой вызывает затруднения в исполнении судебного решения, при этом из текста заявления следует, что ответчик ФИО1 не согласна с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции. По сути, ответчик ФИО1 в заявлении о разъяснении решения Заволжского районного суда г. Твери от 3 ноября 2022 г. выражает своё несогласие с самим решением и выводами суда, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявление, поименованное как о разъяснении решения суда, по своему содержанию является дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из приведённых положений процессуального закона следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы и в связи с имеющимися недостатками суд имеет право предоставить заявителю возможность устранить их.
Принимая решение об оставлении дополнений к апелляционной жалобе без движения, суд правильно указал, что они не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к ним не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Ссылка ответчика ФИО1 в частной жалобе на то, что суд принял решение по вопросу об оставлении его апелляционной жалобы без движения, тогда как ответчиком подавалось заявление о разъяснении решения суда, не может быть принята во внимание и повлечь отмену по существу правильно принятого судебного акта, поскольку при принятии оспариваемого определения суд исходил из фактического содержания поступившего письменного обращения ответчика, позволяющего однозначно идентифицировать его как дополнение к апелляционной жалобе и применить соответствующие нормы процессуального права, которые судом были применены верно.
Поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, то они не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену правильного по сути судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем оспариваемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий В.В.Цветков