Решение по делу № 2-2674/2022 от 16.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело №2-2674/2022

26RS0017-01-2022-004364-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием помощника прокурора г. Кисловдска Дворовенко Д.В., представителя истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3, адвоката Игнатовой Н.К., привлеченной к участию в деле со стороны ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ, помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного общественно опасным деянием, по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного общественно опасным деянием.

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного общественно опасным деянием.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 53 минут, находясь в <адрес> края, на почве имевшихся личных неприязненных отношений между ним и ФИО5, в результате ссоры, с целью убийства ФИО5, вооружившись ножом, нанес им не менее десяти ударов в область спины и боковую область живота, а также не менее одного удара в области шеи справа ФИО5, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резанных ран, в области шеи, а также семь непроникающих ран спины и боковой области живота, имеющих признаки легкого вреда здоровью, состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти, и ссадину глазничной области справа, не причинившую вреда здоровью и в причинно-следственной связи не состоящей, от которых наступила смерть ФИО5 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в 17 часов 53 минуты.

Деяние, запрещенное ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО4, согласно выводам суда, совершил в состоянии невменяемости. Этот вывод суда основан на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В результате деяния, совершенного ответчиком, истцам причинен моральный вред, который выражается в следующем.

Истцы являются близкими родственниками убитого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - родителями покойного. Таким образом, в результате действий ответчика погиб родственник истцов, последствием наступления данных событий является нравственные и тяжелые психические страдания, лечение у невролога, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти родственника, тем самым ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 2000000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Адвоката Игнатова Н.К., привлеченная к участию в деле со стороны ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму компенсации морального вреда, в связи с материальным положением.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. А в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 53 минут, находясь в <адрес> края, на почве имевшихся личных неприязненных отношений между ним и ФИО5, в результате ссоры, с целью убийства ФИО5, вооружившись ножом, нанес им не менее десяти ударов в область спины и боковую область живота, а также не менее одного удара в области шеи справа ФИО5, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резанных ран, в области шеи, а также семь непроникающих ран спины и боковой области живота, имеющих признаки легкого вреда здоровью, состоящие в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти, и ссадину глазничной области справа, не причинившую вреда здоровью и в причинно-следственной связи не состоящей, от которых наступила смерть ФИО5 в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» в 17 часов 53 минуты.

Из указанного постановления суда следует, что в результате действий ФИО4 наступила смерть ФИО5

В силу ч. 1,2,3,4 ст. 42 УПК РФ потерпевшими по уголовному делу являются истцы.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 - П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 3007-О).

Таким образом, виновность ФИО4 в причинении смерти ФИО5 доказыванию не подлежат.

Суд принимает во внимание, что истцы являются родителями убитого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, последствием наступления данных событий является нравственные и тяжелые психические страдания, лечение у невролога, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти родственника, тем самым ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании.

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в части, поскольку считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцам причинены нравственные страдания, в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, ФИО2 завышен. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика ФИО4 в размере по 1000000 рублей в пользу каждого, отказав во взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу с каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд решил,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного общественно опасным деянием, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного запрещенным уголовным законом деянием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев