Дело № 2-255/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000246-67

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО5 Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Переговоры о досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба не привели к положительному результату, в виду этого истец вынуждена оценить причиненный ущерб и обратиться в суд для принудительного взыскания суммы причиненного ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет №. За услуги эксперта истцом оплачено №, стоимость юридических услуг составляет №.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, поддержав исковые требования, просил рассмотреть дело без участия истца и ее представителя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала полностью, размером, причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации она привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере №.

Из материалов административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что не оспаривается самой ФИО5

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу как собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представила отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет № рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, от сторон не поступило.

Проанализировав содержание заключения <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперты <данные изъяты>» имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, при проведении экспертизы им использовались все материалы по ДТП, суд считает необходимым при определении размера ущерба по среднерыночным ценам руководствоваться данным экспертным заключением.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 к виновнику ДТП ФИО5 о взыскании ущерба в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг оценщика ООО «Союз-Оценка» в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки и как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ФИО3 № рублей за оказанные юридические услуги, связанные с взысканием ущерба.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, также учитывая отсутствие возражения ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере № рублей подлежащим удовлетворению полностью.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию ее расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере № рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.М. Галимзянов