Судья (...) 22к-1486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора Витухина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление (...) об отказе возбуждения уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Витухина В.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление (...) об отказе возбуждения уголовного дела по ее заявлению о подложности экспертизы, выполненной Военно-медицинской академией им.С.М.Кирова Министерства обороны РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Пишет, что судья не разобрался в деле, неправильно определил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, каким является постановление следователя об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенное без проведения надлежащей проверки ее доводов, выполнения указаний прокурора при отмене предыдущего решения. Считает, что принятое судьей решение нарушает ее конституционные права, право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Оспариваемое заявителем судебное постановление этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия и решения должностных лиц органа дознания и следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела И. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о подложности судебной экспертизы, использованной в качестве доказательства по гражданскому делу, ссылаясь на необоснованность принятого решения, неполноту проведенной проверки.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья указал, что заявителем фактически обжалуется не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а одно из доказательств по гражданскому делу, но на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд невправе вмешиваться в ход расследования и направлять его, доказательства по делу подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и оснований для принятия жалобы И. к производству сделан без учета того, что проверка по ее заявлению окончена, расследование по делу не проводится в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Положения ст.125 УПК РФ прямо предусматривают возможность обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и соответственно обязанность суда проверить законность и обоснованность данного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Данная правовая позиция судьей при принятии решения по жалобе И. также во внимание не принята. Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявления И. о совершенном, по ее мнению, преступлении, обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела судьей не проверены, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что отказ в принятии жалобы к производству нарушает ее право на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление (...) отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Передать дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым