Судья – Суденко О.В. гражданское дело № 33-10273/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-003989-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-3310/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, неустойки, штрафа,

по частной жалобе представителя ИП ФИО2 - ФИО3,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, неустойки, штрафа, назначена автотехническая судебная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО2.

Производство по делу приостановлено.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, неустойки, штрафа, сумма заявленная истцом ко взысканию составляет 2979500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его представитель ФИО5, а также представитель ИП ФИО2 – ФИО3, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанному делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ИП ФИО2 – ФИО6 подал частную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находится гражданское дело № 2-3310/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимо назначение судебной экспертизы, возложив при этом обязанность по ее оплате на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод частной жалобы о несогласии с выводом суда о возложении на сторону ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме, в то время как ходатайство было заявлено и стороной истца, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные положения отражены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021).

Исходя из приведенных положений следует, что ответчик, являясь стороной, предоставившей услуги, обязан провести экспертное исследование в случае необходимости проведения проверки качества товара.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом обязанность по оплате экспертизы обоснованно возложена на индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО2 - ФИО3, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.