РЕШЕНИЕ Дело № 2-1830/2023

Именем Российской Федерации

31.01.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 453500 рублей задолженности, 35282 рублей 93 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 8102 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что <дата изъята> и <дата изъята> истец по просьбе ответчика перечислила последнему в долг 460000 рублей, однако в последующем на устные и письменные просьбы вернуть сумму долга ответчик возвратил лишь 6500 рублей, оставшуюся сумму долга не вернул.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, подтвердил указанные ниже доводы стороны ответчика о том, что стороны по делу осуществляли совместную деятельность по строительству домов для последующей продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения, согласно которым в <дата изъята> стороны по делу осуществляли совместную деятельность по строительству домов для последующей продажи, денежные средства ответчиком получались для этих целей, в последующем отношения сторон испортились, представленные истцом доказательства не могут подтверждать возникновение между сторонами правоотношений займа в силу отсутствия составленного и подписанного сторонами письменного договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что стороны в <дата изъята> году осуществляли совместную деятельность по строительству домов для последующей продажи, что подтверждается представителями сторон и следует из показаний ответчика, данных в ходе допроса у следователя <дата изъята>, также из этих показаний следует, что в последующем отношения сторон испортились по причине разногласий о размере вложенной истцом в строительство домов суммы денег.

Согласно выписке из Сбербанка, <дата изъята> истец перечислила ответчику 10000 рублей, <дата изъята> истец перечислила ответчику 450000 рублей.

Определяя правовую природу рассматриваемых и возникших между сторонами по делу отношений по предоставлению истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении возникшего спора нормами главы 42 «Заем и кредит» и главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 главы 42 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку какой-либо расписки ответчика, удостоверяющей передачу ему истцом требуемой последним денежной суммы в подтверждение договора займа и его условий, суду не представлено, как не представлено договора займа в письменной форме или иного документа, содержащего указание на обязанность ответчика возвратить истцу требуемую последним денежную сумму, а представленная истцом выписка содержит лишь сведения о перечислении ответчику неких сумм суд считает, что к рассматриваемым отношениям нормы главы 42 ГК РФ далее не применимы, соответственно предоставление истцом ответчику денежной суммы судом не может рассматриваться как предоставление займа.

Пункт 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суду не предоставлено сведений о том, что до или при получении требуемой истцом суммы ответчик обязался ее вернуть, в том числе в качестве займа, что в силу установленного судом факта наличия между сторонами в этот момент отношений по осуществлению совместной деятельности по строительству домов для последующей продажи препятствует суду определить какова была воля сторон в момент передачи этих денежных средств, а именно была ли направлена их воля именно в момент передачи денежных средств на их последующий возврат, либо таковая воля возникла у истца в последующем в силу изменения в негативную сторону характера существовавших между сторонами и отмеченных выше деловых отношений.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в момент передачи ею денежных средств ответчику воля сторон была направлена на их последующий возврат. При этом суд считает необходимым дополнительно отметить, что истец, являясь в момент перечисления рассматриваемой суммы денег ответчику участником совместной с последним деятельности по строительству домов для последующей продажи, действуя разумно с учетом отмеченного обстоятельства, в случае предоставления этих денежных средств ответчику на условиях договора займа должна была принять меры к оформлению этого условия в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме заключения соответствующего договора, однако этого не сделала. Следуемые же из представленной истцом в качестве доказательства копии протокола допроса ответчика сведения о предоставлении ею этой суммы ответчику в долг по просьбе последнего суд рассматривает в контексте всех содержащихся в этом протоколе допроса сведений, из которых также следует, что ответчик эту сумму истцу возвратил и мнения сторон по делу о размере финансового участия истца в этой совместной деятельности существенно расходятся.

На основании изложенного суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и требований о взыскании процентов и судебных расходов, возможность удовлетворения которых всецело обусловлена удовлетворением первого требования, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин